19 C 357/2024-92 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 37 041, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že účastnice řízení uzavřely dne , datum, smlouvu o účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou účet. Účastnice řízení dále uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše , částka, a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 12, 75 % p.a. V důsledku „nepovoleného záporného zůstatku“ na tomto účtu vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka na vrácení 37 041, , částka, . Příslušenstvím této pohledávky je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 1 011, , částka, a ve výši 12, 75 % p.a. z částky 37 041, , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 1 077, , částka, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 37 041, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou účastnice řízení uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou účet v korunách českých. Tato smlouva dále odkazovala na sazebník žalobkyně.4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Žalobkyně se touto smlouvou měla zavázat umožnit žalované výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, který pro žalovanou vedla, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše , částka, a žalovaná se měla zavázat takto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 21, 89 % p.a. K této listině nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení. Namístě podpisu obsahuje pouze doložku „podepsáno elektronicky“.5. Ze sazebníku účinného od , datum, soud zjistil, že účastnice řízení ujednaly povinnost žalované platit žalobkyni odměnu za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně, cenu za třetí a každý další výběr hotovosti z bankomatu provozovaného jinou osobou než žalobkyní v měsíci ve výši , částka, , za dotaz na zůstatek v bankomatu provozovaném jinou osobou než žalobkyní ve výši , částka, a za vyžádaná oznámení krátkými textovými zprávami ve výši 2, , částka, .6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně provedla v rozsahu 32 041, , částka, výběr hotovosti a převod peněžních prostředků z toho účtu, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků.7. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o účtu uzavřené se žalovanou. Odstoupení od smlouvy žalobkyně doručila žalované dne , datum, , jak vyplývá z dodejky.8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.9. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se podle § 2665 o.z. přiměřeně ustanovení o úvěru.10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.13. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru elektronickým podpisem.14. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.17. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.18. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.19. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.21. Ke smlouvě o úvěru nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení. Na místě podpisu je v listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, pouze doložka „podepsáno elektronicky“. Taková doložka však není elektronickým podpisem ani neumožňuje určení účastnic řízení jako jednajících osob a zachycení obsahu smlouvy o úvěru. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla. Žalobkyni se tak její uzavření nepodařilo prokázat.22. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z prohlášení o zdravotním stavu žalované ze dne , datum, , ze záznamů o příjmech na účtu vedeném pro žalovanou za období od , datum, do , datum, , z výpisu žalované z bankovních a nebankovních registrů klientských informací, z výpisu žalované z registru SOLUS, ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované, ze záznamu žalobkyně o schválení úvěru, ze smlouvy o certifikátu ze dne , datum, , z podmínek žalobkyně k certifikátům účinných od , datum, , ze smlouvy o poskytování přímého bankovnictví ze dne , datum, , z podmínek přímého bankovnictví účinných od , datum, , z dohod o změně smlouvy o přímém bankovnictví ze dne , datum, a ze dne , datum, , z „výpisu periodických výpisů“, z podmínek žalobkyně k povoleným debetům účinných od , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, ani ze sazebníku žalobkyně účinného od , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů žalobkyně žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, , protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že tyto dopisy žalované doručila.23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím