19 C 60/2025-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že jako úvěrující uzavřel dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 50 % p.a., a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Peněžní prostředky žalobce poskytl žalované prostřednictvím , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , se kterou žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o spolupráci. , právnická osoba, poukázala žalované 66 268, , částka, , zbývajících 8 731, , částka, činila odměna uvedené společnosti za „identifikaci stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy a provedení platebních převodů“. Žalovaná dluhy založené smlouvou o úvěru splnila jen zčásti do výše , částka, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobce k jejímu splnění ze dne , datum, .2. Žalovaná nároky uplatněné žalobcem uznala a navrhla povolení splátek.3. Ze smlouvy o spolupráci, kterou dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a žalobce, a ze souhlasného prohlášení o uzavření této smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se , právnická osoba, zavázala – kromě jiného – vyhotovit „smluvní dokumentaci“ ke smlouvě o úvěru a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření a poté, co žalobce poukáže této společnosti peněžní prostředky, je poukázat dlužníku po odečtení odměny pro tuto společnost.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu měli uzavřít žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Žalobce se touto smlouvou měl zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaná se měla zavázat zaplatit odměnu za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 % z částky , částka, a vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 50 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, . K této smlouvě nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení.5. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, zaplatil , právnická osoba, částku ve výši , částka, .6. Z výpisu z účtu vedeného pro , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, poukázala žalované 66 268, , částka, , a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá z výpisu z tohoto účtu.7. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobce odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.11. Žalobce skutkově tvrdil, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru za použití kódu obsaženého ve zprávě elektronické pošty.12. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.16. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.19. Zaslání kódu prostřednictvím zprávy elektronické pošty nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podobě, kterými je v projednávané věci nabídka žalobce na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.20. Kód zaslaný prostřednictvím zprávy elektronické pošty tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředku, jejichž prostřednictvím strana právně jedná. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, však nevyplývá skutkové zjištění, že kód zaslaný zprávou elektronické pošty umožňoval určení žalované jako jednající osoby a zachycení obsahu smlouvy o úvěru. Takové skutkové zjištění nevyplývá ani ze zprávy elektronické pošty ze dne , datum, , kterou měla , právnická osoba, žalované uvedený kód zaslat, odhlédnuto od okolnosti, že z adresy odesílatele této zprávy nelze zjistit, že by šlo právě o , právnická osoba, Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobce nenavrhl. Ani žalovaná přes uznání nároků uplatněných žalobcem skutkově netvrdila, že by k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Se zřetelem k tomu, že se žalobce jednání konaného dne , datum, neúčastnil, nemohlo se mu potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.21. Sama okolnost, že žalobce poukázal žalované prostřednictvím , právnická osoba, částku ve výši 66 268, , částka, , nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně přijala nabídku žalobce na uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobce vylíčil v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobce žalované poskytl částku ve výši 66 268, , částka, , avšak žalobci se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.22. Z kopie občanského průkazu žalované, ze záznamů , právnická osoba, o osobních údajích žalované, z výpisu z centrální evidence exekucí, z oznámení o příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, ani ze splátkového kalendáře soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. pr