20 C 29/2025-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulku smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřeli dne , datum, žalovaný a předchůdkyně žalobkyně Viva , právnická osoba, ., od níž žalobkyně nabyla nyní uplatněnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Požaduje dlužnou jistinu ve výši 10 310 Kč spolu s úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Viva , právnická osoba, . vyhotovila elektronickou verzi smlouvy, kterou se měla zavázat poskytnout žalovanému i opakovaně úvěr do výše 10 300 Kč. Odeslala čtyři platby ve výši 1 031 Kč dne , datum, , ve výši 1 031 Kč dne , datum, , ve výši 1 958,90 Kč dne , datum, a ve výši 10 310 Kč dne , datum, vždy na účet č. , č. účtu, (prokázáno potvrzeními o provedených platbách), který dle sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, byl v daném období veden pro žalovaného. Viva , právnická osoba, ., již pod novou firmou , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postoupených pohledávek) a ta ji následně postoupila žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně připojeného seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením ze dne , datum, a podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem).4. Nebylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o úvěru a že úvěrující prověřila úvěruschopnost žalovaného, než mu úvěr poskytla.5. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření platné smlouvy o úvěru. Soud posoudil uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení z plnění bez právního důvodu podle § 2991 o. z. Žalovanému, na jehož bankovní účet byly připsané platby od původní věřitelky, tak vznikla povinnost vydat, oč se obohatil. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o. z., je proto v tomto řízení aktivně věcně legitimovaná. Zároveň s poskytnutou jistinou byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení dle § 1970 o. z. jehož výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení vychází z předžalobní výzvy. V části požadovaného úroku z prodlení, která tomuto okamžiku předcházela, soud žalobu zamítl.6. Neúspěch žalobkyně se týká pouze nepatrné části předmětu řízení, žalovaný je proto povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v plném rozsahu (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Žaloba je podaná na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. 12 C 106/2025). Žalobkyni náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 400 Kč a náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Z nákladů zastoupení se počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.7. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.