ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2025:5.C.101.2025.1 Datum: 2025-07-29 Předmět: o 20 322 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: o 20 322 Kč s příslušenstvím (["§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 20 322 Kč s příslušenstvím jako dlužných splátek za technická zařízení (mobilní zařízení, modem a , právnická osoba, BOX), které žalovaná od žalobkyně zakoupila. Za mobilní telefon Honor 70 5G 128GB žalovaná dluží za dvě měsíční splátky kupní ceny ve výši 500 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 8 488 Kč, za koncové zařízení modem žalovaná dluží dvě měsíční splátky kupní ceny ve výši 198 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 742 Kč, za koncové zařízení , právnická osoba, BOX žalovaná dluží dvě měsíční splátky ve výši 138 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4 002 Kč. Dále žalovaná dluží za platby přes O2 (služby třetích stran) částku 693 Kč, poplatek za doručení SIM karty kurýrem částku 198 Kč a na poplatku za písemnou upomínku částku 363 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 20 322 Kč žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k její úhradě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb souvisejících platit vyúčtované ceny. Součástí dodatku ze dne 28. 7. 2023 ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací bylo mimo jiné ujednání o prodeji technického zařízení žalované telefonu Honor 70 5 G 128GB zelené barvy. Kupní cena za uvedený mobilní telefon v celkové výši 8 989 Kč měla být uhrazena v 35 měsíčních splátkách po 250 Kč a 36. splátce ve výši 238 Kč. Dále žalovaná na základě dodatku ze dne 28. 7. 2023 zakoupila od žalobkyně zařízení , právnická osoba, Box (2023), přičemž kupní cena ve výši 4 140 Kč měla být uhrazena v 60 splátkách po 69 Kč (prokázáno dodatkem ze dne 28. 7. 2023 ke smlouvě č. OMS-260085656 a dodacím listem ze dne 31. 7. 2023). Dále na základě dodatku ze dne ze dne 4. 8. 2023 žalobkyně žalované prodala zařízení modem O2 5 G Box za kupní cenu 5 940 Kč, kupní cena měla být uhrazena v 60 splátkách po 99 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě OMS-260656628 ze dne 4. 8. 2023). Žalované byla dne 4. 8. 2023 doručena SIM karta kurýrem. Za toto doručení naúčtovala žalobkyně žalované dle ceníku částku 198 Kč (prokázáno dodejkou ze dne 4. 8. 2023). Cena za zařízení byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 23. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za doručení kurýrem v částce 99 Kč a služby třetích stran – platby přes SMS – Aplikace, hry, sociální sítě 99 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 25. 9. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované služby třetích stran – platba přes SMS – Aplikace, hry, sociální sítě částku 495 Kč a částku 99 Kč a poplatek za doručení kurýrem ve výši 99 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 23. 10. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované splátku za zařízení 70 5G 128GB v částce 250 Kč, splátku za zařízení 02 5G Box v částce 99 Kč, poplatek za , právnická osoba, Box (2023) ve výši 69 Kč a za upomínku částku 181,50 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 23. 11. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 250 Kč jako splátku za zařízení 70 5G 128GB, částku 99 Kč jako splátku za zařízení O2 5G Box, částku 69 Kč jako splátku za zařízení , právnická osoba, Box a částku 181,50 Kč jako poplatek za upomínku. Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované doplatek kupní ceny za zařízení Honor 70 KG 128GB v částce 8 488 Kč, doplatek kupní ceny za zařízení O2 5G Box v částce 5 742 Kč a doplatek kupní ceny zařízení , právnická osoba, Box (2023) v částce 4 002 Kč (prokázáno fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Žalovaná byla žalobkyní upomínkou ze dne 8. 1. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou – pokusem o smír ze dne 8. 1. 2024 a dodejkou).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Ve věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o elektronických komunikací“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, pokud se spor týká povinností uložených uvedeným zákonem nebo na jeho základě (srov. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, a ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10/2013). V posuzovaném případě je předmětem žaloby nárok na úhradu kupní ceny za technická zařízení. Prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi zařízení je součástí účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací či jejího dodatku.8. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikací. Co se týče prodeje technických zařízení, posoudil soud vztah účastníků jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Pokud jde o služby soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nezaplatila žalobkyni ani kupní cenu za koncová zařízení, ani cenu za poskytnuté služby třetích stran. Tím, že žalovaná dlužné částky nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z ode dne následujícího po dni splatnosti příslušných faktur. Z uvedeného důvodu soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která v řízení nebyla zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 013 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 813 Kč a paušální náhrady za 2 úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) po 100 Kč/úkon dle § 137 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.