5 C 13/2025-33 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 15. 11. 2024 domáhala zaplacení částky 3 902 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 129,52 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 674,25 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 2 125,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 125,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 3. 12. 2012. Dále se žalobkyně tímto návrhem domáhala zaplacení částky 15 910 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 837,70 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 927,35 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8 665,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 665,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 12. 10. 2012 a částky 7 912 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 373,34 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 486,39 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 4 309,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 309,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 11. 7. 2012. Žalovaná neplatila splátky půjček řádně a včas. Uvedené pohledávky za žalovanou byly společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Usnesením ze dne 12. 3. 2025 č.j. 5 C 13/2025-24 bylo řízení co do částky 3 902 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 129,52 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 674,25 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 2 125,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 125,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zastaveno, neboť žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Předmětem řízení zůstala částka 15 910 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 837,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 927,35 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 8 665,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 665,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, a částka 7 912 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 373,34 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 486,39 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 4 309,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 309,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 11. 7. 2012 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 7 000 Kč za poplatek v celkové výši 5 852 Kč sestávající z úroku ve výši 894 Kč, z poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 330 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 698 Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí částky 7 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se splatit půjčku v šedesáti týdenních splátkách (prokázáno smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2012 včetně smluvních podmínek). Žalovaná dohromady na tuto půjčku vrátila 4 940 Kč (prokázáno přehledem plateb). V zákaznické kartě ze dne 11. 7. 2012 je uvedeno, že půjčka je na běžné výdaje domácnosti, žalovaná má další půjčku u Profident Financial s.r.o., kterou splácí splátkami ve výši 1 900 Kč, je zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem 11 000 Kč měsíčně. Jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 20 000 Kč, aniž by bylo jakkoli specifikováno, o jaké příjmy se jedná. Výdaje na nájem/inkaso jsou uvedeny ve výši 4 800 Kč a výdaje na domácnost ve výši 8 000 Kč (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 7. 11. 2012). Dále dne 12. 10. 2012 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč za poplatek v celkové výši 8 360 Kč sestávající z úroku ve výši 1 277 Kč, z poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se splatit půjčku v šedesáti týdenních splátkách (prokázáno smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2012 včetně smluvních podmínek). Žalovaná dohromady na tuto půjčku vrátila 2 450 Kč (prokázáno přehledem plateb). V zákaznické kartě ze dne 12. 10. 2012 je uvedeno, že žalovaná má další půjčku u Profident Financial s.r.o., kterou splácí splátkami ve výši 1 905 Kč, půjčku potřebuje na běžné výdaje, je zaměstnána jako pekařka u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem 10 500 Kč měsíčně. Jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 11 000 Kč, aniž by bylo jakkoli specifikováno, o jaké příjmy se jedná. Výdaje na nájem/inkaso jsou uvedeny ve výši 4 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 8 000 Kč (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 12. 10. 2012). , právnická osoba, postoupila žalobkyni svou pohledávku vůči žalované (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy 1) a postoupení žalované oznámila. Žalovaná byla v oznámení o postoupení pohledávky vyzvána k úhradě ve lhůtě deseti dnů od doručení oznámení (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, informací o zpracování osobních údajů a podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2024 a podacím lístkem téhož dne).5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:6. Dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Dle § 657 zák. č. 40/1964, občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Dle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.9. Dle § 164 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, se řídí práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy.10. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.11. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18).12. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byl založen dvěma smlouvami o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., na základě kterých předchůdce žalobkyně přenechal žalované částku 7 000 Kč a částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala předmět půjčky vrátit. Na daný právní vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, založený smlouvami o půjčce, je dále nutné aplikovat ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdce žalo