5 C 142/2024-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne , datum, , a smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne , datum, , a to v obou případech s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 20 000 Kč, za což se žalovaná zavázala zaplatit kapitalizované úroky v celkové výš 16 720 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 9 372 Kč. Žalobkyně tedy z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, požadovala po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši 14 895,42 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 452,58 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 33 617,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 294,78 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 895,42 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 895,42 Kč od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 17 000 Kč. Ta žalovanému poskytla 17 000 Kč, za což se žalovaná zavázala zaplatit 14 212 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 171 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 230 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 811 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 521 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 18 496 Kč. Žalobkyně tedy z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, požadovala po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši 6 925,93 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 790,07 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 966,58 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 770,17 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 925,93 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 925,93 Kč od , datum, do zaplacení. Pohledávky za žalovanou byly společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně na dlužné částky nic dalšího neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Společnost , právnická osoba, (právní předchůdce žalobkyně) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 17 000 Kč, za což se žalovaná zavázala zaplatit 14 212 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 171 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 230 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 811 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 521 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, (prokázáno smlouva o půjče ze dne , datum, vč. smluvních podmínek smlouvy o půjčce). Právní předchůdce žalobkyně měl za účelem posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutou půjčku pouze údaje o příjmech a výdajích žalované, které žalovaná vyplnila v zákaznické kartě (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ). Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 18 496 Kč (prokázáno přehledem plateb žalované na půjčku č. , hodnota, ). Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 20 000 Kč, za což se žalovaná zavázala zaplatit kapitalizované úroky v celkové výš 16 720 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, (prokázáno smlouva o půjče ze dne , datum, vč. smluvních podmínek smlouvy o půjčce). Právní předchůdce žalobkyně měl za účelem posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutou půjčku pouze údaje o příjmech a výdajích žalované, které žalovaná vyplnila v zákaznické kartě (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ). Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 9 372 Kč (prokázáno přehledem plateb žalované na půjčku č. , hodnota, ). Společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni své pohledávky vůči žalované (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy 1) a postoupení žalované oznámila. Žalovaný byl v oznámení o postoupení pohledávky vyzván k úhradě ve lhůtě deseti dnů od doručení oznámení (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , informací o zpracování osobních údajů ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ).5. Soud zamítl ostatní návrhy účastníků na doplnění dokazování (návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem , jméno FO, ), neboť provedení dalších důkazů by bylo nadbytečné a nemohlo by přinést nové skutečnosti rozhodné pro posouzení projednávané věci.6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:7. Dle § 3028 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Dle § 657 zák. č. 40/1964, občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.10. Dle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.11. Dle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.12. Dle § 457 obč. zák. Je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.13. Dle § 164 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, se řídí práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy.14. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. č. 145/2010 Sb.“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.15. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18).16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právní stránce posoudil soud vztah účastníků za použití § 3028 odst. 3 o. z. jako smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., na základě kter