5 C 151/2025-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 399,06 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 24 732,70 Kč se splatností , datum, . Žalovaný uhradil toliko částku 7 573,64 Kč a s úhradou částky 17 399,06 Kč je od , datum, v prodlení. Žalobkyně se dále v souladu se svými všeobecnými podmínkami domáhala zaplacení poplatků za zaslání upomínky žalovanému ve výši 240 Kč. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, žalovanou částku dosud neuhradil a ocitl se tak v prodlení, proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za dodávku zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr v období od , datum, do , datum, částku 24 732,70 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Protože žalovaný vyúčtování neuhradil, zaslala mu žalobkyně dne , datum, upomínku o zaplacení (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, rovněž byl vyzván k zaplacení poplatků za zaslanou upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Ujednání o poplatcích za zaslání upomínek soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Z předložených listin vyplývá, že součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, na něž bylo odkázáno (§ 1751 odst. 1 o. z.).8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. , právnická osoba, zákona). Dle § 2048 odst. 1 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou elektřinu či smluvní pokutu za zaslanou upomínku zaplatil, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalovaného).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokátky žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 17 399,06 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.