5 C 19/2025-58 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené dle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití - byt, umístěné v budově , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a k podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a budovy , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“), jejichž spoluvlastníky jsou žalobkyně a žalovaná, přičemž každá z nich vlastní podíl o velikosti id. 1/2. Spoluvlastnický podíl žalované je postižen celou řadou exekucí, v rámci kterých byly již vydány exekuční příkazy k prodeji nemovitosti. Podíl žalované na předmětné nemovitosti je předlužen, žalovaná ani není oprávněna se svým podílem nakládat a žalobkyně není schopna vyplatit veškeré dluhy váznoucí na podílu žalované na předmětné nemovitosti. Žalobkyně se proto obrátila na žalovanou prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovanou vyzvala k jednání ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. Předmětná nemovitost v současnosti není nijak užívána. Žalovaná nabyla podíl na předmětné nemovitosti v rámci dědictví a zájem o její užívání neprojevila. Žalovaná nehradí ani platby spojené s předmětnou nemovitostí příslušnému správci domu. Žalobkyně nemá zájem o setrvání ve spoluvlastnickém vztahu, když by mimo jiné musela hradit veškeré náklady související s předmětnou nemovitostí. Předmětná nemovitost je bytem 1+1 o výměře 30,9 m2 s jednou koupelnou, jedním WC a jedním vstupem, z čehož je zřejmé, že předmětnou nemovitost nelze fakticky rozdělit mezi spoluvlastníky dle podílů, neboť takové části by nebyly způsobilé k samostatnému užívání. Žalobkyně nemá zájem o přiřknutí předmětné nemovitosti do svého vlastnictví. Žalovaná o předmětnou nemovitost neprojevila zájem, neužívá ji, a s ohledem na množství exekučních řízení vedených vůči žalované lze předpokládat, že žalovaná ani nemá prostředky na vykoupení či vyplacení podílu žalobkyně. Dle žalobkyně tak přichází v úvahu jako způsob vypořádání zrušeného spoluvlastnictví v tomto případě pouze nařízení prodeje předmětné nemovitosti ve veřejné dražbě2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti, přičemž každá z nich je vlastníkem podílu na předmětné nemovitosti o velikosti id. ½. Vůči žalované bylo zahájeno a je vedeno celkem , hodnota, exekucí. Spoluvlastnický podíl žalované na předmětné nemovitosti je postižen celkem , hodnota, exekučními příkazy k prodeji jejího spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti.5. Z výzvy k jednání ze dne , datum, adresované žalované včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalované výzvu k zahájení jednání s žalobkyní o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví předmětné nemovitosti, v níž byla žalovaná informována o tom, že žalobkyně se chce za tím účelem s žalovanou dohodnout na zrušení a způsobu vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví s tím, že ona nemá zájem o odkoupení podílu žalované a žádá ji o její stanovisko ve lhůtě 10 dnů, jinak se obrátí na soud se žalobou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Tato výzva byla žalované zaslána poštou dne , datum, (zásilka č. RR066804140CZ).6. Z informace , právnická osoba, o doručování výzvy k jednání ze dne , datum, a vrácené obálky s výzvou k jednání ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná si žalobkyní zaslanou zásilku č. RR066804140CZ s výzvou k jednání o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví předmětné nemovitosti ze dne , datum, nevyzvedla a dopis s výzvou se vrátil zpět žalobkyni.7. Z fotodokumentace – 5 ks fotografií bytové jednotky soud zjistil, že předmětná nemovitost je bytem s jedním vstupem, kde se nachází předsíň, koupelna spolu s WC, jeden prázdný pokoj a kuchyň s kuchyňskou linkou. Předmětná nemovitost je dle fotografií neobydlená a bez nábytku a zařízení, kromě vestavěné kuchyňské linky a sociálního zařízení.8. Z návrhu na povolení vkladu „Prohlášení vlastníka budovy“ do katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětná nemovitost je jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to byt 1+1, v 5. nadzemním podlaží, o výměře 30,9 m2 včetně příslušenství, kde se nachází jedna kuchyň (7,7 m2), předsíň (5,5 m2), koupelna (2 m2), WC (0,9 m2), a jeden pokoj (14,8 m2).9. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Účastníci jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti, tj. jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to byt 1+1, v 5 nadzemním podlaží, o výměře 30,9 m2 včetně příslušenství, s jedním vchodem, předsíní, kuchyní, jedním pokojem a koupelnou s WC. Předmětná nemovitost je neužívaná, neobydlená, bez nábytku a zařízení. Vůči žalované je zahájeno a vedeno celkem 12 exekucí. Spoluvlastnický podíl žalované na předmětné nemovitosti je postižen celkem 11 exekučními příkazy k prodeji jejího spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalované dne , datum, výzvu k zahájení jednání s žalobkyní o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví předmětné nemovitosti, v níž byla žalovaná informována o tom, že se žalobkyně chce s žalovanou dohodnout na zrušení a způsobu vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví s tím, že ona nemá zájem o odkoupení podílu žalované a žádá ji o její stanovisko ve lhůtě 10 dnů, jinak se obrátí na soud se žalobou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaná si zaslanou výzvu k jednání o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví předmětné nemovitosti ze dne , datum, nevyzvedla a dopis s výzvou se vrátil zpět žalobkyni.11. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ či „občanský zákoník“).12. Dle § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.13. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.14. Dle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odstavec 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odstavec 2).15. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.16. Soud v daném případě rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětné nemovité věci na návrh žalobkyně. Žalobkyně nechce setrvávat ve spoluvlastnickém společenství s žalovanou a nelze ji k tomu nutit (§ 1140 o. z.). Jelikož účast spoluvlastníka ve spoluvlastnickém společenství na něm nelze vynucovat proti jeho vůli, lze žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zamítnout jen výjimečně ze zákonem stanovených výjimek (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. IV. ÚS 154/04). Takovou výjimkou je pouze dohoda spoluvlastníků o odkladu zrušení spoluvlastnictví dle § 1154 o. z., odklad zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu dle § 1155 o. z. nebo omezení dle § 1140 odst. 2 věta druhá o. z. Žádná z těchto výjimek však nedopadá na daný případ a není tedy na místě žalobu zamítnout a je třeba rozhodnout o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků.17. Dle § 1143 odst. 1 a násl. o. z. není soud při rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vázán žalobním návrhem, ale je povinen dodržet zá