5 C 230/2025-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení 14 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za jeden den provozu nepojištěného vozidla dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb. (tj. 62 dnů x 47 Kč, tedy částku 2 914 Kč za období od , datum, do , datum, a 113 dnů x 47 Kč, tedy částku 5 311 Kč za období od , datum, do , datum, ) a dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. po 300 Kč. Dále byla žalovaná v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za jeden den provozu nepojištěného vozidla dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb. (tj. 110 dnů x 47 Kč, tedy celkem částku 5 170 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně vyzvána, na pohledávku přesto žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalované v zákonné lhůtě jednoho roku. Žalovaná přesto na dlužnou částku ničeho neuhradila.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Žalovaná jakožto provozovatel shora specifikovaného nákladního automobilu porušila svou povinnost být pojištěn z provozu vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Následkem porušení uvedené povinnosti vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu příspěvku dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Provozovatelem silničního vozidla je podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v účinném znění, osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Výše příspěvku se dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby dle druhu vozidla určené dle § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. Dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. činí částku 300 Kč. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.8. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaná byla v předmětných obdobích (od , datum, do , datum, – celkem , hodnota, dnů, od , datum, do , datum, – celkem , hodnota, dnů a od , datum, do , datum, – celkem , hodnota, dnů) provozovatelem osobních automobilů, ke kterým nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných (62 dnů x 47 Kč, 113 dnů x 47 Kč a 110 dnů x 47 Kč) dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši stanovené dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb. a tři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 40/2024 Sb. ve výši stanovené dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužné částky v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokátky žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 14 295 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.