5 C 256/2025-13 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 961,64 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 12 603,12 Kč se splatností , datum, . Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 13 830,09 Kč se splatností , datum, . Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, opravným daňovým dokladem fakturou č. , hodnota, znějící na částku 1 308,43 Kč se splatností , datum, . Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, žalovanou částku dosud neuhradil a ocitl se tak v prodlení, proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za dodávku zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, č. , hodnota, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 12 603,12 Kč se splatností , datum, . Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 13 830,09 Kč se splatností , datum, . Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, opravným daňovým dokladem fakturou č. , hodnota, znějící na částku 1 308,43 Kč se splatností , datum, (prokázáno fakturami č. , hodnota, , 2500629819 a 2446947071). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Ujednání o poplatcích za zaslání upomínek soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Z předložených listin vyplývá, že součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, na něž bylo odkázáno (§ 1751 odst. 1 o. z.).8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. 1 energetického zákona). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou elektřinu zaplatil, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalovaného).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 654 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 839 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 20 961,64 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.