5 C 257/2025-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství manželů s odůvodněním, že od března roku 2007 manželé nežili ve společné domácnosti, neboť manžel pobýval převážně ve Spojených státech amerických, zatímco manželka zůstala v České republice a pečovala o jejich dceru. Současně se starala o rodiče manžela, a to až do smrti jeho matky, kdy zajišťovala i pohřeb, a následně o jeho otce. Po návratu manžela do České republiky došlo k navázání mimomanželského poměru ze strany manžela. Přes počáteční snahu obou manželů řešit manželskou krizi manžel odmítl tento poměr ukončit a dne , datum, opustil společnou domácnost. Důvěra manželky v oddanost manžela rodinnému životu byla tímto jednáním hluboce a nenapravitelně narušena. Manželé spolu již nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a nemají zájem na obnovení společného soužití.2. Manžel se k návrhu manžela na rozvod manželství vyjádřil s tím, že s rozvodem manželství souhlasí s tím, že po několika letech došlo k dlouhodobému odloučení, kdy manžel od května 2008 pobýval a pracoval ve Spojených státech amerických, zatímco manželka zůstala v České republice s jejich dcerou. Manžel po dobu pobytu v zahraničí rodinu finančně podporoval a zajišťoval návštěvy manželky a dcery v USA. Po návratu manžela v prosinci 2023 se manželé pokusili obnovit společné soužití, avšak bez úspěchu. Dlouhodobé neshody ohledně fungování domácnosti, hospodaření a finančních záležitostí vedly k prohlubování manželské krize. Manžel dne , datum, opustil společnou domácnost. Manželka uvádí jako hlavní příčinu rozvratu mimomanželský poměr manžela, manžel však zdůrazňuje, že tento vztah vznikl až poté, co se ukázalo, že manželství nelze obnovit, a že primární příčinou byly dlouhodobé neshody.3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav:4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželé mají jednu společnou dceru, která je již zletilá. Poslední společné bydliště manželů bylo v rodinném domě na adrese , adresa, . Manželé žili několik let odděleně, kdy manžel žil a pracoval v USA, zatímco manželka s dcerou Barborou žily v ČR. Manžel se vrátil z USA v prosinci 2023 a po jeho návratu se manželé pokoušeli řešit manželskou krizi, avšak bez úspěchu. Manželé nesdílejí společnou domácnost od , datum, . Ani jeden z manželů nechce nadále setrvávat v manželství a pokusit se jej obnovit. Manželství manželů je delší dobu rozvráceno, neplní své funkce a ani do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť došlo ke vzájemnému odcizení manželů, manželé nejsou schopni vzájemně komunikovat a fungovat jako manželé a partneři. Každý z manželů spatřuje příčinu rozvratu manželství v něčem jiném. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v mimomanželském poměru manžela. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v dlouhodobém odloučení a odcizení obou manželů a názorových rozdílech na chod společné domácnosti, společného hospodaření a řešení finančních záležitostí.5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Na základě provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků, které vzal soud za svá skutková zjištění dle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 o. z. jsou v tomto případě dány. Existence rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako manželé a partneři. Manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. a došlo mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní tak žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo k prohlubování narušeného vztahu mezi manželi. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilých dětí manželů ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když manželé nemají žádné nezletilé děti. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky dle § 755 a § 758 o. z., soud návrhu na rozvod manželství manželů v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z. ř. s., kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve věcech manželských statusových (výrok II.).