5 C 69/2025-37 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 150 764 Kč s příslušenstvím jako dluhu za nezaplacené příspěvky na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované za užívání bytových jednotek. Uvedl, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalované v souvislosti s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl nedoplatek za rok 2022 ve výši 5 764 Kč, za rok 2023 ve výši 15 155 Kč a za rok 2024 ve výši 24 410 Kč. V souvislosti s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl žalované nedoplatek za rok 2023 ve výši 30 151 Kč a za rok 2024 ve výši 75 284 Kč. Žalovaná byla k zaplacení opakovaně vyzývána, naposledy výzvou právního zástupce ze dne , datum, .Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.Žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Žalobce je společenstvím vlastníků založeným za účelem zajišťování správy domu a pozemku (prokázáno výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka 19750). Žalovaná je výlučným vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, /9 a , Anonymizováno, /45 v domě č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu). Výše úhrad spojených s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, /9 byla stanovena takto: s účinností od , datum, výše příspěvku na správu a provoz domu činila 987 Kč a zálohy na služby 890 Kč, celkem tedy 1 877 Kč, s účinností od , datum, činil příspěvek na správu a provoz domu 995 Kč a zálohy na služby 1 736 Kč, celkem 2 731 Kč. Výše úhrad spojených s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, /45 byla stanovena takto: s účinností od , datum, výše příspěvku na správu a provoz domu činila 1 912 Kč a zálohy na služby 3 080 Kč, celkem tedy 4 992 Kč, s účinností od , datum, činil příspěvek na správu a provoz domu 1 912 Kč a zálohy na služby 3 600 Kč, celkem 5 512 Kč a s účinností od , datum, činil příspěvek na správu a provoz domu 2 021 Kč a zálohy na služby 4 823 Kč, celkem tedy 6 844 Kč (prokázáno předpisy úhrad na náklady spojené se správou domu a plnění poskytovaná s užíváním jednotky). V souvislosti s vlastnictvím bytové jednotky č. , Anonymizováno, /9 žalované za období ledna až prosince 2022 vznikl nedoplatek ve výši 5 764 Kč, za období od ledna do prosince 2023 nedoplatek ve výši 20 919 Kč a v souvislosti s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /45 žalované za období od ledna do prosince 2023 nedoplatek ve výši 41 750 Kč (prokázáno vyúčtováními příspěvků na správu domu a pozemku, nákladů a záloh za služby ze dne , datum, a ze dne , datum, ). V souvislosti s vlastnictvím bytové jednotky č. 517/9 vznikl žalované za období roku 2022 nedoplatek ve výši 5 764 Kč, za rok 2023 nedoplatek ve výši 15 155 Kč a za rok 2024 nedoplatek ve výši 24 410 Kč. V souvislosti s vlastnictvím bytu č. 517/45 vznikl žalované za období roku 2023 nedoplatek ve výši 30 151 Kč a za rok 2024 nedoplatek ve výši 75 284 Kč (prokázáno přehledem dlužných plateb a úhrad). Žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podací stvrzenkou).Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.Dle § 1180 odst. 2 o.z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Dle § 1208 písm. c) a d) o.z. do působnosti shromáždění vlastníků jednotek patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků a schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalovaná je vlastníkem výlučným vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, /9 a , Anonymizováno, /45 v domě č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , má proto povinnost dle § 1180 odst. 1 o.z. přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jejímu podílu na společných částech. Žalovaná však tuto povinnost v období, jež je předmětem této žaloby, řádně neplnila. Protože žalovaná nezaplatila včas, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když neshledal důvody pro její prodloužení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobci, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 739 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 539 Kč a z odměny advokáta žalobce dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 150 764 Kč za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 7 140 Kč/úkon a za jeden úkon dle § 11 odst. 2 a.t. ve výši 3 570 Kč (předžalobní upomínka) a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.