ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2025:5.C.77.2025.1 Datum: 2025-07-29 Předmět: o zaplacení 17 843 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["dlužné nájemné""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení 17 843 Kč s příslušenstvím (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhá za žalované zaplacení částky 17 843 Kč jako dlužného nájemného a dluhu za užívání bytu bez nájemní smlouvy. Tvrdí, že žalovaná byla od 1. 5. 2024 nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemní vztah vznikl nájemní smlouvou ze dne 24. 4. 2024 na dobu určitou do 31. 7. 2024. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do 31. 10. 2024. Nájemní vztah zanikl dne 31. 10. 2024 a od 1. 11. 2024 žalovaná byt užívala bez platné nájemní smlouvy, a to až do 11. 11. 2024, kdy žalovaná byt žalobci vrátila. Za měsíce srpen až říjen 2024 činí dlužné nájemné částku 15 900 Kč a za užívání bytu v listopadu 2024 žalobce požaduje částku 1 943 Kč. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila.3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /1 (prokázáno LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, ). Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, o velikosti 2 + kk v 1. podlaží na adrese , adresa, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 5. 2024 do 31. 7. 2024 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 24. 4. 2024). Nájem byl prodloužen do 31. 10. 2024 (prokázáno dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 31. 7. 2024). Výše nájemného byla sjednána ve výši 5 300 Kč (prokázáno evidenčním listem ze dne 22. 7. 2024). Předmětný byt byl předán žalobci 18. 11. 2024 (prokázáno protokolem o předání bytu ze dne 11. 11. 2024). Před podáním žaloby byla žalovaná o dlužnou částku žalobcem upomenuta (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2024 a doručenkou).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.9. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalobce a žalovaná platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu. Nájem skončil dne 31. 10. 2024, žalobce proto má dle § 2201 o.z. právo na nájemné za dobu trvání nájmu. Žalovaná po skončení nájmu od 1. 11. 2024 až do 11. 11. 2024 užívala byt bez právního důvodu, žalobci tak dle § 2295 o.z. vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Protože žalovaná nezaplatila včas, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobci, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 493,40 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny advokáta žalobkyně žalobce dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 17 843 Kč za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 1 820 Kč/úkon dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 953,40 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.