6 C 10/2025-13 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit sjednaný úrok, odměnu a poplatek. Žalovaný měl úvěr vrátit nejpozději do , datum, , avšak předchůdkyni žalobkyně vrátil toliko , částka, . Žalobkyně touto žalobou požaduje rozdíl mezi poskytnutou a vrácenou částkou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný přes upomínku dluh neuhradil.2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.3. Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku a předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, .4. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr další částku ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal vrátit formou 12 měsíčních splátek po , částka, . Poslední splátka měla být zaplacena dne , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost , právnická osoba, pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno a žalovaný byl vyzván, aby pohledávku uhradil.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. V dané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný vrátil toliko , částka, , zbývá tedy vrátit na jistině částku , částka, , když jiné nároky vyplývající ze smlouvy žalobkyně nepožadovala. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni.10. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a dle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, (dlužnou jistinu) a , částka, (kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ). Podle § 1970 o.z., má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni kdy byly pohledávky postoupeny na žalobkyni, tedy od , datum, .11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a , částka, jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem musí žalovaný nahradit žalobci náklady řízení v částce , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.