6 C 165/2024-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které v průběhu let 2023 a 2024 zapůjčila žalovanému postupně , částka, . Dle dohody měla být zápůjčka vrácena do , datum, , což se ani částečně nestalo. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím emailu k úhradě dluhu do , datum, . Žalovaný sdělil, že pokud by měla písemnou smlouvu tak ano, že se bude snažit a každý měsíc něco pošle. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný ale nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba i předvolání k jednání mu byla doručena náhradním způsobem na adresu jeho trvalého bydliště, což je adresa městského úřadu, i na adresu uvedenou v žalobě, kterou je podle žalobkyně bydliště jeho matky. Žalovaný si zásilky soudu nepřevzal. Soud žalovaného kontaktoval i na emailovou adresu s výzvou ke sdělení adresy pro doručování, avšak bezvýsledně.3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z těchto důkazů:4. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žije s manželem v rodinném domě, v I. patře obývají byt s dispozicí 3+1. V období od 2019 do června 2024 s nimi žila dcera s žalovaným, který je bývalým partnerem její dcery. Hospodařili všichni společně, žalovaný platil žalobkyni nájem ve výši , částka, , někdy nezaplatil. Dohodu o nájmu uzavřeli ústně. Od žalobkyně si žalovaný půjčoval peníze, ona mu je předávala v hotovosti. Také mu platila , částka, jako kredit na mobil, tuto částku převáděla ze svého účtu přímo na účet žalovaného v O2. Žalobkyně si vedla o půjčených částkách písemné záznamy, pokud je před částkou znaménko mínus, tuto částku žalovaný vrátil, pokud je před částkou , částka, znaménko plus, neuhradil žalovaný nájemné. Seznam začíná částkou , částka, , která představuje součet do té doby dlužných částek, její součástí není dlužné nájemné, neboť v té době ho žalovaný platil. Naposledy si žalovaný půjčil od žalobkyně peníze v červnu 2024, následně se odstěhoval. V tuto dobu dluh žalovaného činil částku , částka, .5. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , soud zjistil, že je kamarádkou žalobkyně, denně si píší, často si volají, někdy se navštěvují. Ví, že žalovaný žil s dcerou žalobkyně u žalobkyně doma. Žalobkyně jí vícekrát sdělila, že si od ní půjčuje peníze, dvakrát byla u toho, když žalobkyně předala žalovanému , částka, v hotovosti. Žalovaný říkal, že peníze pak vrátí.6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, soud zjistil, že s žalovaným bydleli od roku 2019 do , datum, u jejích rodičů, obývali jeden pokoj. Žalovaný měl žalobkyni za bydlení platit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Viděla, jak žalobkyně poskytovala žalovanému každý týden , částka, v hotovosti. Žalovaný po žalobkyni občas chtěl, aby mu platila kredit na mobil, byly to tři nebo čtyři stovky. Od žalobkyně ví, že jí žalovaný dluží peníze. Jde asi o , částka, nebo , částka, , žalobkyně to ví přesně, částky si zapisovala do notesu.7. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby dluh uhradil do , datum, . Žalovaný reagoval tak, že zaplatit nemá z čeho, je v problémech. Zaplatí tím způsobem, že každý měsíc něco pošle. V dalším emailu sdělil, že na to není smlouva, nikde není jeho podpis, je to tvrzení proti tvrzení.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu, který mu vznikl tak, že si od žalobkyně na základě ústní smlouvy o zápůjčce postupně zapůjčil finanční prostředky ve výši , částka, . Uhradit měl do , datum, na bankovní účet žalobkyně.9. Z výpisu z účtu žalobkyně a manžela žalobkyně za období od února 2022 do června 2024 soud zjistil, že jsou z něj patrné opakované platby v částkách , částka, , , částka, nebo , částka, protistraně Dobíjení O2, platby k úhradě nákladů soudních řízení za žalovaného na účet , jméno FO, soudu v , adresa, a platba za daňové přiznání žalovaného ze dne , datum, . Bezhotovostní platby provedené ve prospěch žalovaného činí částku , částka, .10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:11. Žalovaný je bývalým přítelem dcery žalobkyně, v období od roku 2019 do června 2024 žil u žalobkyně, hospodařili společně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní ústní dohodu o nájemném, najejímž základě platil žalobkyni nájem ve výši , částka, měsíčně, později platit přestal. Dále mu žalobkyně poskytovala v průběhu let 2023 a 2024 peníze v hotovosti, což potvrdily obě svědkyně. O poskytnutých prostředcích si žalobkyně vedla písemné záznamy v notesu, zapisovala jednotlivé částky, později i částku , částka, , která představuje dlužné nájemné. Některé částky žalovaný vrátil, což žalobkyně v notesu zaznamenala. Žalobkyně také poskytovala žalovanému finanční prostředky bezhotovostně ze svého účtu nebo účtu svého manžela, například zasílala různé částky jako kredit na mobil na účet O2 nebo hradila za žalovaného náklady soudního řízení nebo za daňové přiznání. Ve prospěch žalovaného poskytla bezhotovostně částku ve výši , částka, . Celkem částka poskytnutá žalovanému představuje , částka, . Žalobkyně požadovala vrácení částky. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného emailem, aby jí dluh uhradil do , datum, , což neučinil. Odpověděl, že každý měsíc něco pošle, pak napsal, že není písemná smlouva s podpisy a je to tvrzení proti tvrzení. Dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictví právní zástupkyně žalovaného, aby uhradil částku , částka, do pěti dnů od doručení výzvy. Ani přes předžalobní výzvu však neuhradil ničeho.12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Dle § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.14. Dle § 2246 o.z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.15. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Soud tak na základě provedených důkazů uvěřil žalobkyni v jejím tvrzení o tom, že žalovanému postupně předávala jako zápůjčku různé částky i to, že se domluvili na nájemném ve výši , částka, . Žalobkyně i obě svědkyně vypovídaly hodnověrně a jejich výpovědi se podporují. V průběhu řízení pak žalobkyně doložila i fotokopie svých zápisů o plnění poskytnutém žalovanému, jehož existenci i obsah potvrdila ve své výpovědi její dcera. Žalobkyně uvedla, že dcera trpí autismem. Z její výpovědi před soudem je zřetelné, že tato svědkyně by nebyla schopna uvádět záměrně nepravdivé skutečnosti. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně, kromě dalšího plnění na kredit žalovaného na mobilní telefon, poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, . Soud vzal za prokázané i to, že účastníci se domluvili na nájemném ve výši , částka, měsíčně, a to ústní formou. Ze zápisů žalobkyně pak vyplývá, že tuto částku žalovaný nezaplatil sedmkrát. Z emailové komunikace mezi účastníky pak vyplývá, že po výzvě žalobkyně k vrácení částky, žalovaný existenci dluhu ani jeho výši nepopřel, pouze se ohradil proti neexistenci písemné smlouvy. Obsah dohody mezi účastníky má ale soud za prokázanou. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl. Nárok na úhradu poplatku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z., jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Nahrazované náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , dále odměně právního zástupce za 4 úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé, účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“), každý úkon po , částka, dle § 7 advokátního tarifu a dále v paušální náhradě hotových výdajů advokáta ve výši 2 x , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do , datum, a 2 x , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění. Žalobkyni též náleží náhrada cestovních výdajů za ujetých 110 km při mezi , adresa, v částce , částka, dle vyhl. 475/2024 Sb. a náhrada za promeškaný čas při cestě z , adresa, a zpět (2x) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu v částce , částka, . Celkem představuje náhrada nákladů částku , částka, , kter