6 C 24/2025-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se , adresa, . Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně pevný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště, dohromady ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souvisejících plateb se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka připadala na , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne , datum, , celkem uhradil pouze , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé doposud zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně uhrazen ve sjednaném termínu, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, úrokem s úrokovou sazbou 8 % ročně. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně, a to v souladu se smluvním ujednáním z dlužné jistiny , částka, a z dlužné části pevného úroku ve výši , částka, . V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dlužného pevného úroku ve výši , částka, , dlužné úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dlužné úhrady za vyhodnocení úvěrového případu a administrativní činnost ve výši , částka, , dlužné úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ve výši , částka, , běžící smluvní úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, rovněž od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a to žádostí o úvěr, zobrazením výpisu z účtu žalovaného, pracovní smlouvou žalovaného včetně mzdového výměru, smlouvou o úvěru ze dne , datum, včetně předpisu splátek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, .4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému v hotovosti poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr další částku ve výši , částka, sestávající z úroku v pevné výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasního poplatku ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal vrátit formou 14 měsíčních splátek po , částka, .5. Z žádosti o úvěr se podává, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že žije u rodinných příslušníků, je svobodný, má střední vzdělání a je zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, s průměrnou čistou mzdou ve výši , částka, měsíčně. Jeho měsíční výdaje pak dle žádosti činily , částka, , z toho , částka, připadalo na bydlení a energie, , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, na měsíční splátky stávajících půjček.6. Z pracovní smlouvy žalovaného včetně mzdového výměru bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil dne , datum, do zaměstnání u společnosti , právnická osoba, na pozici manipulant skladu, a to na dobu určitou do , datum, s měsíční mzdou , částka, .7. Ze zobrazení výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v měsících červen 2022 až srpen 2022 obdržel žalovaný na tento účet mzdy od svého předchozího zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, ., které činily cca 25 000 – , částka, čistého.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno a žalovaný byl vyzván, aby pohledávku uhradil.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě nejpozději do , datum, .10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dní sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Soud konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně své povinnosti posoudit s náležitou péčí úvěruschopnost žalovaného nedostál. Řádně zjistil příjem žalovaného, k čemuž žalobkyně doložila soudu jeho pracovní smlouvu vč. mzdového výměru a zobrazení výpisu z jeho účtu. Nedostatečnou pozornost však věnoval výdajům žalovaného, kde se zcela spolehl na jeho tvrzení tedy na údaje, které žalovaný uvedl do žádosti o úvěr. Právní předchůdce žalobkyně si obstaral od žalovaného zobrazení výpisu z jeho účtu pouze ohledně příjmů, přičemž tak mohl učinit i co se týče výdajů, což by mu umožnilo zjistit, jak žalovaný skutečně hospodaří. Uváděná měsíční výše výdajů na jídlo, dopravu a osobní náklady v částce , částka, se jeví jako neodpovídající socioekonomické realitě. Žalovaný byl navíc již zatížen dalšími splátkami stávajících půjček, které v souhrnu splácel částkou , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně žádným způsobem nezjišťoval, o jaké závazky, v jaké výši a u jakých věřitelů se jedná. Z uvedeného vyplývá, že p