6 C 39/2025-13 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených smlouvou, přičemž žalovaná se zavázala úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám, příslušná oznámení a sazebník. Dohodnutá výše úvěru činila , částka, , úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Ode dne , datum, , kdy žalovaná začala úvěr čerpat, vznikla žalované povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaná se zavázala vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby byly sjednána na 19,90 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, čímž se dopustila porušení smlouvy a žalobkyně z tohoto důvodu dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy. Úplná splatnost všech závazků nastala ke dni , datum, . Žalovaná částka , částka, zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 19,90 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru za období ode dne následujícího po dni poslední úhrady (tj. od , datum, ) do dne , datum, v částce , částka, . Žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do dne , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala běžící smluvní výpůjční a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci sjednali daného dne tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených touto smlouvou. Žalovaná se zavázala za stanovených podmínek poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky osobních kreditních karet, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách a sazebník. Celkový limit kreditní karty činil , částka, . Úvěr byl sjednán jako nezajištěný spotřebitelský a byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Číslo účtu ke kreditní kartě bylo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 z vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy do 25. dne kalendářního měsíce. Sjednaná úroková sazba činila 19,90 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. Oznámením ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že došlo k porušení podmínek osobních kreditních karet a odstupuje od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě je veden účet ke kreditní kartě. Z historického výpisu z úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že k danému dni činila dlužná jistina , částka, , splatné smluvní úroky , částka, a úroky z prodlení , částka, . K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po postupu dle § 132 o.s.ř. má soud za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve smluvené výši a za podmínek stanovených smlouvou, které žalovaná neplnila, když se ocitla v prodlení se splácením úvěru a v souladu s ustanoveními smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek následně došlo k zesplatnění zůstatku úvěru.7. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala úvěr za stanovených podmínek, se kterými byla seznámena a které akceptovala. Kromě dlužné jistiny soud žalobkyni přiznal i smluvený úrok a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v obou případech jednak kapitalizovaný ke dni , datum, a dále běžící ode dne , datum, do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro její prodloužení či pro plnění ve splátkách.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x , částka, (§ 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x , částka, (§ 13 odst. 4 AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta (§ 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř.) ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a místo plnění k rukám zástupce žalobkyně byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.