6 C 44/2025-71 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu s úrokem v sazbě 73,91 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem červen 2023, splatných vždy do 22. dne každého kalendářního měsíce. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalovaného řádně úvěr hradit, a to z informací získaných od žalovaného, z příslušných databází, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradil žalovaný celkem částku , částka, . Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo dle bodu 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, (3 x , částka, ) za tři splátky, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni dle bodu 6.2 smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, (4 x , částka, ) za čtyři splátky, u nichž se žalovaný octil v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši , částka, . Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požadovala pouze k datu vyhotovení žaloby v částce , částka, . Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši , částka, a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, při zohlednění částečných úhrad žalovaného po zesplatnění úvěru a dále též úrok ve výši 73,91 % ročně z původní dlužné jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).4. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému je u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení žalobkyně týkající se smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, na dobu 48 měsíců, splátka činila , částka, .5. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že dne , datum, byla ze strany žalobkyně provedena lustrace žalovaného v tomto registru, aniž by došlo ke zjištění negativních příznaků.6. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce leden až duben 2023 bylo zjištěno, že zůstatek na účtu žalovaného na konci ledna 2023 činil , částka, , na konci února 2023 částku , částka, , na konci března 2023 částku , částka, a na konci dubna 2023 částku , částka, . Žalovaný obdržel na účet mzdu od zaměstnavatele – společnosti , právnická osoba, , a to v lednu ve výši , částka, , v únoru ve výši , částka, , v březnu ve výši , částka, a v dubnu ve výši , částka, .7. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, bylo zjištěno, že daného dne provedla žalobkyně lustraci žalovaného v tomto registru, přičemž bylo zjištěno, že dle historie registru žalovaný žádal o úvěr celkem ve 4 finančních institucích. Dále součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací žalovaného činily v součtu , částka, . Částka dluhů po splatnosti u závazků žalovaného činila , částka, .8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali prostřednictvím elektronické komunikace tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zejména zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , tj. celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci , částka, . Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 73,92 % ročně.9. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Součástí oznámení byl splátkový kalendář, z něhož vyplývá, že úvěr byl splatný ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do 22. dne v měsíci počínaje červnem 2023.10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši , částka, byla dne , datum, zaslána na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo smlouvy.11. Dopisy ze dnů , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k jejich okamžité úhradě. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.12. Oznámením ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů.13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, a stanovila mu lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne , datum, .14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Žalobkyně sjednala smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Soud proto posuzoval, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně si obstarala výpisy ohledně osoby žalovaného z registrů SOLUS a NRKI a vyžádala si výpisy z účtu žalovaného za měsíce leden až duben 2023. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že v každém z výše uv