6 C 78/2025-55 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu , adresa, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, z úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovanému půjčila tuto částku.Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, předně namítl místní nepříslušnost Obvodního soudu , adresa, s tím, že trvalé bydliště má v Kolíně. Zároveň v tomto podání uvedl, že dluh uznává a bude jej žalobkyni splácet po částce , částka, měsíčně.Usnesením ze dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kolíně.V průběhu řízení žalobkyně uvedla, že s žalovaným se seznámila prostřednictvím internetové seznamky, nikdy společně nežili, ale vztah s ním měla po dobu asi tří měsíců. , adresa, 000 Kč mu poskytla ze dvou částek a to v prosinci 2023 mu v hotovosti předala , částka, a v lednu 2024 částku , částka, , to bylo asi týden předtím než nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Peníze prý potřeboval na advokáta. V červnu 2024 pak žalobkyně sepsala smlouvu o zápůjčce, kterou sama ověřeně podepsala a zaslala ji žalovanému. K jejímu překvapení jí smlouvu vrátil s úředním ověřením svého podpisu. Následně byly v telefonickém kontaktu a žalovaný stále sliboval, že jí částku vrátí. Po podání žaloby žalobkyni napsal pan Wallard jako zástupce žalovaného a chtěli se domluvit na splátkách. Žalovaný žalobkyni řekl, že ve výkonu pracuje v kuchyni. V době známosti žalovaný žalobkyni o své osobě říkal nepravdy, např. že se jmenuje Michal a bydlí v Kutné Hoře. Konkrétní údaje o jeho osobě žalobkyně pak zjistila prostřednictvím sociálních sítí. Je rovněž v kontaktu s jinou ženou, se kterou měl žalovaný známost a která mu údajně během osmi let půjčila částku téměř , částka, . Žalovaný žádnou částku nesplácí.Z kopie listiny nadepsané jako smlouva o zápůjčce soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem a žalovaný se v ní zavázal vrátit žalobkyni částku , částka, do , datum, . Žalobkyně smlouvu ověřeně podepsala dne , datum, na , právnická osoba, . Dále je doložena ověřovací doložka pro legalizaci podpisu žalovaného provedené Úřadem Městského obvodu v , adresa, ze dne , datum, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, výzva byla adresována do věznice v , adresa, .Z výpisu evidence vězňů soud zjistil, že žalovaný nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody dne , datum, , plánovaný konec věznění je , datum, .Z dopisu , jméno FO, Wallarda jako zástupce žalovaného na základě plné moci, ze dne , datum, adresovaného žalobkyni soud zjistil, že pan Wallard žalobkyni sděluje, že zastupuje žalovaného, který žalobkyni bude dlužnou částku splácet částkou , částka, měsíčně po dobu věznění a po propuštění částkou , částka, měsíčně. Dluh ve výši , částka, v plné výši uznává.Podle ustanovení § 2390 a č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.Na základě provedených důkazů a vyjádření účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně předala žalovanému částku , částka, a žalovaný tuto částku uznává jako svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se jej vrátit do , datum, . Později žalovaný nabízel žalobkyni dluh splácet částkou , částka, měsíčně po dobu výkonu trestu a po propuštění na svobodu částkou , částka, . Soud tak uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce částky , částka, , kterou žalobkyně předala žalovanému v hotovosti s dobou splatnosti do , datum, . Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, . Podle § 1970 o.z. má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tedy od , datum, .Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody, úhradě dluhu se nebrání, ovšem ve splátkách po , částka, měsíčně. Při takové výši splátky by úhrada jistiny dluhu, tj. bez úroku z prodlení, trvala více než čtyři roky. Vzhledem k tomu, že žalovaný, ačkoliv v minulosti již nabízel úhradu splátek, dosud na dluh neuhradil žádnou částku, soud mu uložil dluh uhradit ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Je na žalovaném, zda si v této lhůtě potřebnou částku opatří. Nic mu však nebrání začít dluh splácet i splátkami.