6 C 8/2025-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným prostřednictvím svých webových stránek www.unicreditbank.cz smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. 2020_CZ_00225409. Úvěr v celkové výši , částka, byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na účet žalované č. 02109725039/2700 dne , datum, . Žalovaný na dluh hradil, následně se dostal do prodlení a věřitel dluh dne , datum, zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.Ve smyslu § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.Soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení o tom, jakou částku žalovaný na dluh celkem uhradil. Dále byla žalobkyně tímto usnesením vyzvána k označení důkazů ke všem žalobním tvrzením a k připojení listinných důkazů.Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a z nařízeného jednání se omluvila.Soud provedl žalobkyní navržený důkaz zprávou , právnická osoba, . ze dne , datum, . Z uvedeného důkazu byla zjištěno, že žalovaný byl majitelem účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Žádný jiný důkaz k prokázání svých tvrzení žalobkyně neoznačila.Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.Z provedeného důkazu bylo toliko prokázáno, že žalovaný byl majitelem účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Nebylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků na tento účet ze strany předchůdkyně žalobkyně, rovněž nebylo prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou, neboť k těmto skutečnostem žalobkyně neoznačila žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání těchto skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ani ohledně existence pohledávky ani ohledně své aktivní legitimace, proto soud žalobu zamítl.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto by jí příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byla v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavila, podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.