17 C 233/2025-19 — Okresní soud v Kolíně

Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, uvedli, že měli rozdílné názory na společnou budoucnost, docházelo k neshodám a vzájemnému nepochopení, což vyústilo v citové odcizení a trvalý rozkol a nesoulad, manželství je rozvrácené, od května 2024 manželé nesdílí společnou domácnost.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že byly soudem upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Od výslechu manželů soud upustil, neboť souhlas manželů s rozvodem a na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu vyplynula z jejich písemných podání i shodných tvrzení při jednání a soud o jejich pravosti a pravdivosti nemá pochybnosti.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z.V daném případě soud zjistil rozvrat manželství trvající delší dobu, oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno.Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Poměry nezletilých dětí byly rozhodnutím soudu upraveny. Podmínky zákona pro vyslovení rozvodu byly splněny, proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.