17 C 50/2026-52 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , dodávala na základě uzavřeného smluvního vztahu žalovanému elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit předchůdkyni žalobkyně na základě faktury splatné dne , datum, celkem , částka, za období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku , částka, a nadále dluží , částka, . Žalovaný měl dále zaplatit předchůdkyni žalobkyně na základě faktury splatné dne , datum, celkem , částka, za období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil a nadále dluží , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost postupitel oznámil. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohy a zaplatit vyfakturovanou cenu za příslušné období. Z faktury splatné dne , datum, má soud za prokázané, že za období od , datum, do , datum, měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce , částka, , který mu byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne , datum, má soud za prokázané, že za období od , datum, do , datum, měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce , částka, , který mu byl touto fakturou účtován. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího dodatku a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že postupitel o postoupení žalovaného vyrozuměl. Z dalších důkazů soud nezjistil pro věc významné skutečnosti.5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do určeného odběrného místa. Předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturami, na fakturu splatnou dne , datum, žalovaný dluží částku , částka, , když dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil , částka, na fakturovanou částku , částka, a na fakturu splatnou dne , datum, žalovaný dluží částku , částka, , když dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Žalovaný je od splatnosti jednotlivých faktur v prodlení se zaplacením, o zaplacení byl opakovaně upomínán. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena a o této skutečnosti postupitel žalovaného vyrozuměl.6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, což lze považovat za zvláštní typ smlouvy kupní dle § 2079 obč. zák. Žalovaný nezaplatil dodavateli řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu. Pohledávka byla řádně postoupena žalobkyni podle § 1879 obč. zák. a žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 obč. zák., proto mu soud uložil zaplatit žalovanou částku a podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mu soud uložil zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti faktur do zaplacení.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem , částka, , tj. za zaplacený soudní poplatek , částka, , mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.