17 C 6/2026-77 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru (nazvaném PRESTO Půjčka) dne , datum, a poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal v částce , částka, . Před poskytnutím úvěru zkoumala předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným, statistických podkladů, údajů z rejstříků a úvěrových registrů a veřejných databází. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelně v 120 měsíčních splátkách, nesplácel však řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která uvedla, že požaduje jistinu ve výši , částka, a zbytek žalované částky tvoří úrok ve výši , částka, .První jednání ve věci samé se konalo dne , datum, , žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, žaloba a předvolání k prvnímu jednání mu byly doručeny dne , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, ani svou neúčast předem neomluvil. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.Soud postupoval podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř, podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku byly splněny všechny podmínky ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., považují se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech za nesporná, soud tedy vzal za nesporné, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím prostředků prověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v rejstřících, zjištěním úvěrového zatížení, porovnáním příjmů a výdajů, žalovaný si zapůjčil dne , datum, částku , částka, , kterou měl splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách, což řádně nečinil a úvěr byl zesplatněn. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalovanému tato skutečnost oznámena. Proto soud žalovanému uložil podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), zaplatit zesplatněnou částku jistiny úvěru a smluvené úroky, včetně úroků z prodlení podle ust. § 1970 o.z. a dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. a rozhodl podle 153b odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Soud tak uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady v celkové výši , částka, , které tvoří , částka, zaplacený soudní poplatek, odměna za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) po , částka, za úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a paušální náhrada hotových výdajů advokáta 4x450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu). Z účtovaných nákladů soud nepřiznal odměnu za úkon vyjádření ze dne , datum, , ke kterému soud žalobkyni nevyzval, a mohlo být předneseno u nařízeného jednání.Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.