18 C 34/2026-13 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 29. 6. 2015 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované v odběrném místě na adrese , adresa, , pitnou vodu a zároveň odvádět z tohoto místa odpadní vody, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaná neuhradila řádně a včas vyúčtované vodné a stočné za období od 7. 2. 2024 do 5. 2. 2025 ve výši 27 320 Kč. Žalované byla dne 2. 7. 2025 zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 10 dnů od odeslání této upomínky, na kterou žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.5. Účastníci uzavřeli dne 29. 6. 2015 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, , jejímž předmětem byla dodávka pitné vody a odvádění odpadních vod kanalizací do/z odběrného místa na adrese , adresa, (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2015). Žalobkyně vystavila dne 6. 2. 2025 žalované fakturu č. , hodnota, za vodné a stočné za období od 7. 2. 2024 do 5. 2. 2025 na částku 27 320 Kč se splatností dne 23. 2. 2025 (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovaná uvedenou fakturu neuhradila. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2025 včetně podacího archu).6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení byla prokázána oprávněnost žalované částky dle § 8 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, když žalovaná porušila základní povinnost z článku III. bodu (2) uzavřené smlouvy ze dne 29. 6. 2015, a to platit žalobkyni vodné a stočné za podmínek smlouvou stanovených. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni zažalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 320 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jak žalobkyně požadovala, přičemž o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 1 093 Kč (zaplacený soudní poplatek)- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.)o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a.t. v účinném znění)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ a.t. v účinném znění)- 315 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 908 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.