19 C 42/2026-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 290 042, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, . poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 14, 99 % p.a. a odměnou za účast žalovaného na pojištění ve výši , částka, měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávky založené smlouvou o úvěru uzavřenou se žalovaným společnosti I-Xon a.s., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 286 344, , částka, , jejímž příslušenstvím je úrok za období do , datum, ve výši 26 445, , částka, a ve výši 14, 99 % p.a. z částky 286 344, , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení za období do , datum, ve výši 1 921, , částka, a ve výši 15 % p.a. z částky 286 344, , částka, od , datum, do zaplacení, a dále na zaplacení odměny za účast žalovaného na pojištění za období od března do září 2023 ve výši , částka, a „poplatku“ za upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky.4. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Tato dohoda o příslušnosti musí být uzavřena: písemně nebo ústně s písemným potvrzením; ve formě, která odpovídá zvyklostem zavedeným mezi těmito stranami, nebo v mezinárodním obchodě ve formě, která odpovídá obchodním zvyklostem, které strany znaly nebo musely znát a které strany smluv tohoto druhu v daném odvětví obchodu obecně znají a pravidelně se jimi řídí.5. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli podle bodu 17. všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, dohodu o založení pravomoci soudů České republiky pro spory z této smlouvy. Odtud vyplývá, že v projednávané věci je dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.6. Ze smlouvy o úvěru, kterou , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným soud zjistil, že , právnická osoba, ., se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 14, 99 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění pro případ neschopnosti plnit ujednané splátky ve výši , částka, měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (čl. II. smlouvy o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně mohla žádat splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku, ocitl-li se žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně (čl. XI. odst. 1 písm. a) a čl. XII. odst. 1 písm. b) smlouvy o úvěru).7. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, připsala na účet vedený pro žalovaného , částka, a umožnila mu jimi volně nakládat.8. Z dopisu , právnická osoba, . žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhů, které měla založit smlouva o úvěru, jako celku. Tuto výzvu odeslala žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z přehledu podacích čísel.9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, s I-Xon a.s., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí, soud zjistil, že ujednaly podmínky pro postupování pohledávek. Postoupení pohledávek podle dílčích smluv o postoupení pohledávek mělo být účinné zaplacením úplaty za jejich postoupení.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, . jako postupitelka uzavřela dne , datum, s I-Xon a.s. jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, . společnosti I-Xon a.s. postoupila soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru.11. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že I-Xon a.s. zaplatila , právnická osoba, . úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne , datum, .12. Z dopisu , právnická osoba, . žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávek, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru, společnosti I-Xon a.s. Toto vyrozumění odeslala žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z přehledu podacích čísel.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou I-Xon a.s. jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že I-Xon a.s. postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru.14. , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný tedy uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 14, 99 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění pro případ neschopnosti plnit ujednané splátky ve výši , částka, měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, . vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, s I-Xon a.s. jako postupnicí, postoupila společnosti I-Xon a.s. pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným. I-Xon a.s. tyto pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dále postoupila žalobkyni.15. Ze záznamu , právnická osoba, . o osobních údajích žalovaného ze dne , datum, , ze smlouvy o poskytnutí služby informování o účtu ze dne , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., účinných od , datum, , z produktových podmínek , právnická osoba, . pro osobní úvěry účinných od , datum, , z ceníků produktů a služeb pro soukromé osoby účinných od , datum, a od , datum, , z informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, , ze souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z kopie občanského průkazu žalovaného, z výpisu z úvěrového účtu, z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ani z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z dopisu , právnická osoba, . žalovanému ze dne , datum, , protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118b odst. 3 o.s.ř. nenavrhla důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že jej , právnická osoba, . žalovanému doručila. Návrh na provedení důkazu sdělením , právnická osoba, ., soud zamítl, protože bez znalosti podacích údajů by nemohl vést k potřebnému skutkovému zjištění a žalobkyně prohlásila, že tyto údaje nezná.16. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.17. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 se právem rozhodným pro smlouvu podle tohoto nařízení řídí zejména též důsledky neplatnosti smlouvy.18. , právnická osoba, ., a žalovaný podle bodu 17. všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, zvolili pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky.19. Podle § 2395 o.z. smlo