19 C 44/2026-67 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně přenechala dne , datum, žalované , částka, za účelem krytí nákladů na uspokojení bytové potřeby žalované a syna žalobkyně, který v té době žil se žalovanou v družském poměru. V červnu 2025 se žalovaná se synem žalobkyně nastěhovali do nynějšího bydliště žalované. Jejich družský poměr zanikl v listopadu 2025. Nato žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení předmětu zápůjčky, avšak žalovaná tento dluh splnila jen zčásti do výše , částka, . Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši , částka, na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že smlouvu o zápůjčce jako vydlužitel uzavřel se žalobkyní vedle žalované též syn žalobkyně. Shodně se žalobkyní skutkově tvrdila, že účelem poskytnutí zápůjčky bylo uspokojení bytové potřeby žalované a syna žalobkyně v době trvání jejich družského poměru. Smluvní strany neujednaly, že by snad povinnost vrátit předmět zápůjčky měli žalovaná a syn žalobkyně splnit společně a nerozdílně. Na žalovanou připadal podíl ve výši jedné poloviny, tj. , částka, . V tomto rozsahu žalobkyni plnila a nadto z dobré vůle zaplatila žalobkyni dalších , částka, . Její dluh vůči žalobkyni tak zanikl splněním.3. Z dotazníků ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná a , jméno FO, projevili zájem o nájem bytu za účelem uspokojení své bytové potřeby.4. Ze stvrzenky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala žalované , částka, , a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .5. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, jako části provize v celkové výši , částka, , a to do , datum, .6. Z nájemní smlouvy, kterou , jméno FO, jako pronajímatelka uzavřela dne , datum, se žalovanou jako nájemkyní soud zjistil, že touto nájemní smlouvou se pronajímatelka zavázala přenechat žalované k užívání byt v budově na adrese nynějšího bydliště žalované za účelem bydlení. Společně se žalovanou byl byt oprávněn užívat i , jméno FO, .7. Z krátkých textových zpráv, které si účastnice řízení vyměnily dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni požádali o zápůjčku žalovaná i syn žalobkyně. Na účet vedený pro žalobkyni syn žalobkyně nechal poukazovat svou mzdu a žalovaná se měla postarat o pravidelné měsíční splátky.8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.9. Žalobkyně jako zapůjčitelka tedy se žalovanou a , jméno FO, jako vydlužiteli uzavřela smlouvu o zápůjčce tím, že na účet vedený pro žalovanou dne , datum, poukázala , částka, . Účelem poskytnutí zápůjčky bylo krytí nákladů na uspokojení bytové potřeby žalované a , jméno FO, .10. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, , včetně podací stvrzenky, z dopisu žalované zástupci žalobkyně ze dne , datum, , z rezervační smlouvy ze dne , datum, , z výpisu , jméno FO, z insolvenčního rejstříku, ze mzdového výměru účinného od , datum, ani z výpisu z účtu vedeného pro , jméno FO, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.11. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu návrhem uznání dluhu a nabídkou na uzavření dohody o povolení splátek ze dne , datum, a výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, a návrh žalované na provedení důkazu výslechem žalované a svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť již provedené důkazy ustavují skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci, popřípadě jde o důkazní prostředky k prokázání tvrzení o skutečnostech, které nejsou pro projednávanou věc právně významné. Návrh žalované na provedení důkazu výslechem žalované nadto podle § 131 odst. 1 o.s.ř. není přípustný, protože jej žalovaná nenavrhovala provést ke skutečnostem, které by nebylo možné prokázat jinak.12. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně při jednání konaném dne , datum, souhlasila s provedením důkazu krátkými textovými zprávami, které si účastnice řízení vyměnily dne , datum, .13. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne podle § 2390 o.z. smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Smlouvu o zápůjčce uzavřela žalobkyně jako zapůjčitelka se žalovanou a , jméno FO, jako vydlužiteli tím, že dne , datum, poukázala na účet vedený pro žalovanou , částka, . Přenechat předmět peněžité zápůjčky je přitom možné i bezhotovostním převodem (tak již v poměru k právní úpravě účinné před , datum, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, pod poř. č. , hodnota, ). Pro úsudek, kdo je smluvní stranou smlouvy o zápůjčce, není určující zjištění, kdo byl majitelem účtu, na který zapůjčitel peněžitou zápůjčku poukázal. Je tomu tak proto, že zapůjčitel může přenechat vydlužiteli předmět peněžité zápůjčky nejen tím, že ji poukáže na účet vedený pro vydlužitele, ale i na účet vedený pro třetí osobu označený dohodou smluvních stran (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Skutkové zjištění, že žalobkyně poukázala předmět zápůjčky na účet vedený pro žalovanou a že z tohoto účtu měla být zápůjčka také vrácena, tedy není na újmu závěru, že zapůjčiteli byli podle uzavřené smlouvy o zápůjčce žalovaná a , jméno FO, . To odpovídá i účelu zápůjčky, jímž bylo uspokojení jejich společné bytové potřeby.16. Zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se podle § 1868 odst. 1 o.z. společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví.17. Podle § 1878 odst. 1 o.z. každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění je dlužen jen svůj díl a každý z několika věřitelů dělitelného plnění je věřitelem jen svého dílu, ledaže smlouva, zákon nebo rozhodnutí soudu stanoví jinak.18. Podle § 1122 odst. 3 o.z. má se za to, že podíly jsou stejné.19. Žalovaná a , jméno FO, byli dlužníky dělitelného plnění, protože předmětem zápůjčky byly peníze. Žádná z účastnic řízení skutkově netvrdila, že by smluvní strany uzavřené smlouvy o zápůjčce ujednaly výši podílů obou spoludlužníků na společném dluhu spočívajícím v povinnosti vrátit předmět zápůjčky žalobkyni, ani o tom nenavrhovaly důkazní prostředky a takové skutkové zjištění v řízení nevyšlo ani jinak najevo. Tím méně pak účastnice řízení skutkově tvrdily, že smluvní strany ujednaly povinnost vrátit předmět zápůjčky společně a nerozdílně, ani o tom nenavrhovaly důkazní prostředky. Žalovaná takové ujednání naopak výslovně popřela.20. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná a , jméno FO, byli vůči žalobkyni zavázáni jen co do svého podílu na společném dluhu spočívajícím v povinnosti vrátit žalobkyni předmět zápůjčky. Při nedostatku jiného ujednání byly jejich podíly na tomto dluhu stejné.21. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni , částka, . Se zřetelem k tomu, že žalovaná zaplatila žalobkyni již před zahájením řízení v projednávané věci , částka, , jak shodně skutkově tvrdily obě účastnice řízení a soud vzal jejich shodná skutková tvrzení potud za své skutkové zjištění, její dluh vůči žalobkyni zanikl splněním. V tomto plnění přitom žalobkyně nemohla spatřovat uznání zbytku dluhu již proto, že žalovaná zároveň výslovně odmítla plnit více, jak žalobkyně též skutkově tvrdila.22. Je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej podle § 1960 o.z. na návrh věřitele soud podle okolností případu.23. Jakkoli účastnice řízení zastávaly odlišná stanoviska, pokud jde o okruh vydlužitelů, shodně skutkově tvrdily, že vydlužitel podle uzavřené smlouvy o zápůjčce měl předmět zápůjčky žalobkyni vrátit podle svých možností a schopností, a soud potud vzal jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění.24. Takové ujednání ovšem vystihuje splatnost dluhu ponechanou na vůli dlužníka. Pohledávka na vrácení předmětu zápůjčky tak v poměru k žalované nedospěla, dokud žalovaná neurčila čas plnění, nebo dokud by jej na návrh žalobkyně neurčil soud.25. V takovém případě byla žalovaná oprávněna plnit kdykoli a žalobkyně byla povinna nabídnuté plnění přijmout (tak rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 12820). Žalovaná se proto nemohla ocitnout v prodlení se splněním dluhu vůči žalobkyni dříve, než jej skutečně splnila.26. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhr