19 C 81/2026-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako vydlužitel uzavřel dne , datum, se žalobkyní jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně přenechala žalovanému , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit „souhrnný poplatek“ ve výši , částka, , a to v šedesáti týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti, a žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky ve výši , částka, , jejichž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako vydlužitelem, soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za „zpracování a doručení úvěru“ ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to v šedesáti týdenních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal předmět zápůjčky.4. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovanému. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.5. Žalovaný tedy jako vydlužitel uzavřel dne , datum, se žalobkyní jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně přenechala žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za „zpracování a doručení úvěru“ ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , celkem , částka, , a to v šedesáti týdenních splátkách po , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění těchto pohledávek dopisem ze dne , datum, .6. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru účinných od , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ani z pravidel žalobkyně pro posuzování úvěruschopnosti žadatele o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.7. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne podle § 2390 o.z. smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.10. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.11. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta první a druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.15. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).16. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že žalovaný nabídl žalobkyni uzavření smlouvy o zápůjčce, kterou by žalobkyně přenechala žalovanému , částka, . V nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce uvedl, že výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši , částka, čistého měsíčně. Dále uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí , částka, a životní minimum , částka, . Nemá žádné dluhy. Žalovaný předložil žalobkyni občanský průkaz, pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy za období října a listopadu 2023.17. Žalovaný před uzavřením smlouvy o zápůjčce sdělil žalobkyni, že výkonem závislé práce výdělku ve výši , částka, měsíčně čistého. Výši příjmu žalovaného žalobkyně prověřila na základě vyúčtování mzdy žalovaného za období od října do listopadu 2023, jak vyplývá z těchto vyúčtování.18. Z toho vyplývá, že žalobkyně vůbec neprověřila údaje o pravidelných výdajích žalovaného a údaj o výši pravidelných výdajů žalovaného jiných než na bydlení nahradila částkou životního minima. K prověření skutečné výše alespoň pravidelných výdajů žalovaného vybízelo rovněž zjištění, že podle vyúčtování mzdy žalovaného plátce mzdy prováděl srážky ze mzdy pro celkem devět pohledávek vymáhaných v exekučním řízení. Výše srážek ze mzdy žalovaného činila celkem , částka, a , částka, měsíčně. Žalovaný přitom v nabídce na uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že nemá žádné dluhy.19. Nadto pouhé převzetí životního minima samo o sobě nemůže být považováno za přiměřené stanovení a zohlednění životních nákladů spotřebitele, neboť v naprosté většině případů by vyžadovalo takové omezení výdajů, že by již bylo oprávněně možné hovořit o nepřiměřeném strádání. Z uvedených částek lze vyjít a přiměřeným způsobem je navýšit (Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. – Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, k § 86, marg. č. , hodnota, ).20. Nelze proto uzavřít, že by žalobkyně splnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Bez zjištění alespoň pravidelných skutečných výdajů žalovaného totiž nemohla určit, jaká částka žalovanému zbývá k plnění ujednaných splátek.21. Smlouva o zápůjčce, kterou žalovaný jako vydlužitel uzavřel dne , datum, se žalobkyní jako zapůjčitelkou, je tedy neplatná, protože žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného p