19 C 9/2026-43 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako vydlužitel uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou , právnická osoba, přenechala žalovanému , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za výběr splátek v hotovosti ve výši , částka, , a to v šedesáti týdenních splátkách po , částka, . Svůj dluh založený smlouvou o zápůjčce žalovaný splnil jen zčásti do výše 21 835, , částka, , a je proto povinen zaplatit , částka, , z toho 11 199, , částka, na jistině pohledávky na vrácení předmětu zápůjčky a 3 200, , částka, na odměnách za související plnění. Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok ve výši 24, 87 % p.a. z částky 11 199, , částka, od , datum, do , datum, , tj. 5 663, , částka, , a od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky 11 199, , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. 2 277, , částka, , a dále od , datum, do zaplacení. Žalovaný jako vydlužitel dále uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou , právnická osoba, přenechala žalovanému , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za výběr splátek v hotovosti ve výši , částka, , a to v osmdesáti týdenních splátkách po , částka, . Svůj dluh založený smlouvou o zápůjčce žalovaný splnil jen zčásti do výše 9 664, , částka, , a je proto povinen zaplatit , částka, , z toho , částka, na jistině pohledávky na vrácení předmětu zápůjčky a , částka, na odměnách za související plnění. Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok ve výši 20, 74 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. 6 875, , částka, , a od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. 2 734, , částka, , a dále od , datum, do zaplacení. , právnická osoba, pohledávky za žalovaným založené uzavřenými smlouvami o zápůjčce postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě připustil, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, . Popřel však, že by s ní uzavřel jiné smlouvy o zápůjčce, jakož i pravost svého podpisu na zákaznické kartě ze dne , datum, a na smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, .3. Z výpisu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nabídl společnosti , právnická osoba, uzavření smlouvy o zápůjčce, kterou by právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému , částka, . V nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce uvedl, že dosahuje příjmů v celkové výši , částka, měsíčně. Vedle toho má další příjem ve výši , částka, měsíčně. Dále uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje spočívají v nájemném a dalších nákladech na bydlení ve výši , částka, a v dalších výdajích na rodinnou domácnost ve výši , částka, . Žalovaný splácí jiné dluhy ve splátkách po , částka, . Svou bytovou potřebu uspokojuje nájemním bydlením. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu, vyúčtování mzdy a doklady o nákladech na bydlení. Žalovaný však popřel pravost svého podpisu na této listině.5. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou , právnická osoba, jako zapůjčitelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako vydlužitelem, soud zjistil, že , právnická osoba, žalovanému přenechala , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti Fair Credit , právnická osoba, vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za výběr splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to v šedesáti týdenních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal , částka, . V rozsahu , částka, účastníci řízení použili předmět zápůjčky k započtení vůči vzájemným pohledávkám , právnická osoba, , které měla založit jiná smlouva o zápůjčce. Žalovaný však popřel pravost svého podpisu na listině, která má zachycovat obsah této smlouvy o zápůjčce.6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nabídl společnosti , právnická osoba, uzavření smlouvy o zápůjčce, kterou by právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému , částka, . V nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce uvedl, že dosahuje příjmů v celkové výši , částka, měsíčně. Vedle toho má další příjem ve výši , částka, měsíčně. Dále uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje spočívají v nájemném a dalších nákladech na bydlení ve výši , částka, a v dalších výdajích na rodinnou domácnost ve výši , částka, . Žalovaný splácí jiné dluhy ve splátkách po , částka, . Svou bytovou potřebu uspokojuje nájemním bydlením. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně vyúčtování mzdy a doklady o nákladech na bydlení.7. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou , právnická osoba, jako zapůjčitelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako vydlužitelem, soud zjistil, že , právnická osoba, žalovanému přenechala , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti Fair Credit , právnická osoba, vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za výběr splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to v osmdesáti týdenních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal , částka, . V rozsahu , částka, účastníci řízení použili předmět zápůjčky k započtení vůči vzájemným pohledávkám , právnická osoba, , které měla založit jiná smlouva o zápůjčce.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila žalobkyni soubor pohledávek založených smlouvami o zápůjčce, mezi nimi též pohledávky, které měly založit smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, a dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalovaným (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).9. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .10. Z oznámení , právnická osoba, žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávek založených smlouvami o zápůjčce, které , právnická osoba, dne , datum, a dne , datum, uzavřela se žalovaným, žalobkyni a vyzvala jej k jejich splnění ve lhůtě deseti dnů. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.11. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to ve lhůtě do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalovanému odeslal dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.12. Žalovaný jako vydlužitel tedy měl uzavřít dne , datum, s , právnická osoba, jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou měla , právnická osoba, přenechat žalovanému , částka, a žalovaný se měl zavázat je společnosti , právnická osoba, vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za výběr splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to v šedesáti týdenních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o zápůjčce měl žalovaný potvrdit, že při jejím uzavření převzal , částka, . V rozsahu , částka, měli účastníci řízení použít předmět zápůjčky k započtení vůči vzájemným pohledávkám , právnická osoba, , které měla založit jiná smlouva o zápůjčce. Žalovaný popřel pravost svého podpisu na listině, která má zachycovat obsah smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Žalovaný jako vydlužitel dále uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou , právnická osoba, přenechala žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za výběr splátek v hotovosti ve výši , částka, , celkem , částka, , a to v osmdesáti týdenních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal , částka, . V rozsahu , částka, účastní