20 C 35/2026-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, . Pro uvedená období neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Požadovaná částka se skládá z příspěvků ve výši 5 160 Kč a 6 500 Kč podle § 45 odst. 2 a 3 zákona č. 30/2024 Sb. za období od , datum, do , datum, a z poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, (prokázáno výpisem z registru motorových vozidel) a v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, prokázáno výpisem z registru motorových vozidel). Pro uvedená období neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků nepojištěných (prokázáno výzvami k úhradě a podacími archy) a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného (prokázáno upomínkami). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. (dále jen „zákon“), dle něhož provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 5 odst. 1 písm. h) a písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , činila denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm3 a nepřesahujícím 2 500 cm3 83 Kč a pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg částku 86 Kč. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Dle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.6. Skutečnosti rozhodné pro aplikaci § 45 zák. č. 30/2024 Sb. byly dostatečně prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku, v níž jsou inkorporovány údaje z Centrálního registru vozidel vedeného Ministerstvem dopravy. Vzhledem k tomu, že žalovaná správnost tohoto stěžejního důkazního prostředku nikterak nezpochybnila (a to ani v rovině tvrzení, natož pak důkazními návrhy směřujícími k vyvrácení správnosti údajů uvedených ve výzvě), nevyvstala v řízení potřeba vyzývat žalobkyni k označení dalších důkazních prostředků na podporu jejích tvrzení. Výše denní sazby uplatněná v žalobě odpovídá § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do , datum, .7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příspěvek byl splatný do , datum, v částce 5 160 Kč a do , datum, v částce 6 500 Kč, od následujícího dne je žalovaný v prodlení a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu. Přisouzena byla odměna zástupce po 400 Kč za každý z úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) a náhrada hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Z nákladů zastoupení se počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21%. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu neplyne důvod k jejich prodloužení.