5 C 67/2026-17 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení 29 800 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, bylo zjištěno na parkovišti v , adresa, stání osobního motorového vozidla zn. BMW, registrační značky , SPZ, úseku platnosti dopravní značky B28 Zákaz zastavení s dodatkovou tabulí Blokové čištění. Magistrát města , adresa, , odbor správy majetku města, proto vydal dne , datum, pokyn k odtahu tohoto vozidla. Vozidlo bylo odtaženo a následně umístěno na uložišti provozovaném žalobcem. Následně bylo žalobci doloženo, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. V souvislosti s odtahem vozidla a jeho umístěním na uložišti vznikl žalobci nárok na 2 400 Kč za uskutečněný odtah a 27 400 Kč za skladování vozidla na uložišti, a to 250 Kč za první až sedmý den a od osmého dne ve výši 50 Kč za den.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Magistrát města , adresa, , odbor správy majetku města, proto vydal dne , datum, pokyn k odtahu vozidla zn. BMW, registrační značky , SPZ, , adresa, . Vozidlo bylo odtaženo a následně umístěno na uložišti provozovaném žalobcem (prokázáno pokynem k odtahu vozidla ze dne , datum, , výzvou městské policie pro nepřítomného řidiče vozidla ze dne , datum, , protokolem o odtahu vozidla ze dne , datum, č. , hodnota, , protokolem o předání na odstavnou plochu a fotodokumentací). Vlastníkem – provozovatelem uvedeného vozidla byl žalovaný (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, ). Žalobce žalovanému oznámil odtah vozidla a vyzval jej k vyzvednutí uvedeného vozidla a rovněž jej informoval o cenách za odtah vozidla a za uskladnění vozidla (prokázáno dopisem žalobce ze dne , datum, a dodejkou). Žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ).Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu za odtah a parkovné nezaplatil, dostal se tak do prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit mu všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 1 792 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 192 Kč a částku 600 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za předžalobní výzvu a podanou žalobu.O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.