6 C 21/2026-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný plyn v daném odběrném místě odebíral. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, představující cenu odebraného plynu v období od , datum, – , datum, . Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, s tím, že mezi stranami bylo ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 12 měsíců počínaje dnem , datum, , avšak byla předčasně ukončena, neboť žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti tím, že neuhradil zálohy na měsíce září a říjen 2024. Žalobkyně proto v souladu s energetickým zákonem ke dni , datum, dodávku plynu ukončila a od smlouvy přípisem ze dne , datum, odstoupila. , adresa, 200 Kč představuje smluvní pokutu za měsíce prosinec 2024 až březen 2025. Pokutu žalobkyně vyúčtovala žalovanému dokladem variabilní symbol č. , var. symbol, , avšak žalovaný ani tuto částku neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, . Nároky na smluvní pokuty vyplývají ze smlouvy sdružených dodávkách plynu. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání ho v den konání telefonicky omluvila jeho manželka.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, informací pro zákazníka, ceníku plynu, faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, a smluvní pokuty , částka, , oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání a z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu dle ceníku žalobkyně a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Ve smlouvě byla sjednána pro případ, že žalovaný opakovaně poruší svou kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, způsobí nemožnost dodávky plynu či učiní bez souhlasu žalobkyně projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele, smluvní pokuta určená jako násobek částky , částka, pro kategorii domácnost a , částka, pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců včetně započatých. Fakturou ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovaného, že vůči němu eviduje dlužné částky a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě do , datum, s tím, že po marném uplynutí této lhůty již žalobkyně negarantuje včasné zastavení procesu přerušení dodávky plynu. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovaným. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala pod variabilním symbolem , var. symbol, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , tedy za 4 měsíce po , částka, . Na uvedená vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek.4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobkyně v obdobích od , datum, do , datum, plyn, přičemž za tato období dluží žalobkyni částku , částka, . Rovněž bylo prokázáno, že předčasné ukončení smlouvy bylo způsobeno chováním žalovaného, a proto žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokuty. Z výše uvedených důvodů soud dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. a dle § 2048 odst. 1 o.z. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zákonné úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dni splatnosti příslušných faktur.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení, které činí , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony po , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“), tři režijní paušály po , částka, a , částka, jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.