6 C 41/2026-34 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení v zákonné výši. Uvedla, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu o převodu vlastnictví k bytové jednotce , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. st. , adresa, . Kupní cena činila 4 , adresa, Kč a dle smlouvy měla být uhrazena do deseti pracovních dní od přepisu vlastnických práv ve prospěch žalovaného. Splatnost kupní ceny nastala dne , datum, . Poslední den lhůty žalovaný uhradil , částka, , následně , datum, částku , částka, , po urgencích uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbytek kupní ceny ve výši , částka, přes další výzvy žalovaný neuhradil. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti řádné úhrady celé kupní ceny. Smluvní pokuta vychází z ujednání ve smlouvě. Žalobce dále uvedl, že žalovaný podniká jako realitní makléř a předmětnou bytovou jednotku již převedl na třetí osobu. Je tedy zřejmé, že na úhradu kupní ceny měl dostatek finančních prostředků.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ač mu bylo předvolání i žaloba řádně doručeny.Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobce prodal žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 629/30660 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o stejné velikosti na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a měla být uhrazena nejpozději do deseti pracovních dnů na účet prodávajícího č. , č. účtu, za splnění podmínky, že na příslušném listu vlastnictví bude kupující zapsán jako výlučný vlastník. V článku 6.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny, pokud kupující nesplní svůj závazek uhradit kupní cenu řádně a včas, ani v dodatečné lhůtě deseti pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny.Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. a obec , adresa, soud zjistil, že vlastnické právo k předmětné bytové jednotce pro žalovaného bylo zapsáno dne , datum, .Z kopie výpisu z běžného osobního účtu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .Soud dále provedl důkaz e-mailovou výzvou zástupce žalobce žalovanému k úhradě dluhu ze dne , datum, a předžalobní výzvou z , datum, včetně podacího lístku.Na základě provedených důkazu vzal soud skutkový děj prokázán tak, jak je uveden v žalobě.Podle § 2079 odst. 1 a 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Podle § 2128 odst. 1 o.z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na prodej bytové jednotky, vlastnické právo bylo na žalovaného jako kupujícího řádně převedeno. Bylo prokázáno, že žalovaný na úhradu kupní ceny, která byla splatná dne , datum, , uhradil po upomínkách celkem , částka, v termínech uvedených v žalobě, poslední splátku uhradil dne , datum, . V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný uhradil i zbytek kupní ceny , částka, . Účastníci dále v kupní smlouvě platně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. Soud tedy uzavřel, že žalovaný na kupní ceně dluží dosud částku , částka, a na smluvní pokutě, která je požadována oprávněně, částku , částka, a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z., na úrok z prodlení, jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po úhradě každé jednotlivé částky kupní ceny z její zbývající části.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle za čtyři úkony právní služby po , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta po , částka, za každý z úkonů právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby a účast na jednání soudu dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále , částka, jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak bylo žalobci přiznáno , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.