4 C 56/2018-102 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jímž by soud určil její výlučné vlastnické právo ke stavební parcele [adresa], jejíž součástí je rodinný dům [adresa], a pozemku p. [číslo] vše v k.ú. [obec] nad [anonymizováno]. V návrhu uvedla, že žalovaný je zapsán jako vlastník ideálních podílů ½ předmětných nemovitostí na podkladě darovací smlouvy, kterou uzavřel se žalobkyní dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní obdarován jako její manžel a v domě spolu měli pokojně bydlet. V období od prosince 2011 do června 2015 se však žalovaný vůči žalobkyni dlouhodobě a opakovaně choval způsobem, který hrubě porušuje dobré mravy, a to zejména opakovanými schválnostmi, vulgárními nadávkami, zamezováním užívání společného obydlí, kdy vypínal topení, hlavní jistič, bojler, plyn, žalobkyni zamezoval v užívání garáže, ložnice, obývacího pokoje či zahrady. V červnu 2012 žalovaný žalobkyni také fyzicky napadl. Žalovaný opakovaně žalobkyni častoval hrubými nadávkami. Žalobkyně v důsledku chování žalovaného chodila do domu jen v nejnutnějších případech a s obavami a zhoršil se její [anonymizováno] stav. Žalobkyně může dům pokojně užívat až po vykázání žalovaného ze společného obydlí v červnu 2015. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení daru dopisem ze dne [datum], což žalovaný odmítl. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně darovala žalobci ½ nemovitostí za situace, kdy neměla uhrazeny své závazky z doby před jejich pořízením a tyto závazky byly splněny z prostředků náležejících do SJM účastníků. Za trvání manželství pak proběhla v domě rozsáhlá rekonstrukce, kterou z převážné části zajistil žalovaný. Žalobkyně ve snaze eliminovat případné požadavky žalovaného na výplatu vypořádacího podílu v případě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zvolila cestu opakovaných a nepravdivých nařčení a osočení žalovaného ze všech možných i nemožných ataků, postupně podala na žalovaného [anonymizováno] oznámení, návrh na vydání předběžného opatření ve věci domácího násilí, návrh na jeho prodloužení, návrh na vyloučení práva bydlení žalovaného v rodinné domácnosti a ve všech těchto řízeních uváděla nepravdivá tvrzení, a ačkoli s ní žalovaný od [datum] neudržuje žádné styky ani kontakty, její obvinění neustále gradují. Žalovaný nárok žalobou uplatněný neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí specifikovaných v prvém odstavci, a to každý s podílem ideální ½. Svůj podíl na nemovitostech nabyl žalovaný na podkladě darovací smlouvy ze dne [datum] (č.l. 8-9). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení daru (podílu na předmětných nemovitostech) a podrobně mu vytkla jeho chování v letech 2011 – 2015. Žalovaný obdržel dopis žalobkyně dne [datum] (viz doručenka č.l. 7). Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dán snahou o nápravu žalobkyní tvrzeného nesouladu zápisu v katastru nemovitostí (spoluvlastnické právo žalovaného k nemovitostem) se skutečným stavem, kdy dle názoru žalobkyně jsou po odvolání daru nemovitosti jejím výlučným vlastnictvím. S odkazem na přechodné ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku je věc nutno posuzovat dle § 409 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) ve znění ke dni uzavření darovací smlouvy – tj. ke dni [datum]. Podle tohoto ustanovení se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo k členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje pravidla socialistického soužití. Za současného konstatování, že pojem„ pravidla socialistického soužití“ je pro dnešní dobu nepoužitelný, soud bude posuzovat splnění zákonných podmínek ve vztahu k pojmu„ dobré mravy“, který byl v rámci tohoto ustanovení zaveden novelou občanského zákona č. 509/1991 Sb.. Žalobkyně navrhla k důkazu pro svá tvrzení o chování žalovaného spisy [název soudu] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] ([anonymizováno] zprávy a výslechy svědků v těchto spisech obsažené, jakož i rozhodnutí zde vydaná). Dále navrhla k důkazu policejní spis [číslo jednací] a přestupkový spis [stát. instituce]. Soud provedl důkazy označené žalobkyní a zjistil následující skutečnosti: Ze spisu [název soudu] č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo k návrhu žalobkyně pravomocně rozvedeno dne [datum] žalobkyně v rozvodovém řízení poukazovala na agresivní a vulgární chování manžela, popsala naschvály, které jí činil a obvinila jej, že ji udeřil do obličeje. Po manželovi požadovala náhradu nákladů řízení s ohledem na mimořádné okolnosti. Soud v tomto řízení vyslýchal nejen oba účastníky, ale i svědky [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Po zhodnocení uvedených důkazů soud manželství rozvedl a zkonstatoval, že nejsou dány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobkyni, neboť nebylo prokázáno jakékoliv tvrzené násilné či agresivní jednání žalovaného, natož pak [anonymizováno], jímž žalobkyně argumentovala. Soud uzavřel, že na rozvratu manželství mají podíl oba účastníci, žalovaný pak z větší míry z důvodu jeho nevhodného a do jisté míry zlomyslného vystupování vůči žalobkyni. K odvolání žalobkyně do nákladového výroku rozsudku [název soudu] [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek ve výroku o nákladech řízení potvrdil a s neexistencí okolností pro přiznání nákladů řízení žalobkyni se ztotožnil. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne [datum] návrh na vydání předběžného opatření ve věci domácího násilí, v němž obvinila žalovaného z dlouholetého fyzického a psychického násilí, šikany a týrání [název soudu] [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] předběžným opatřením v režimu § 400 a násl. z.ř.s. nařídil žalovanému opustit společné obydlí, nezdržovat se v něm ani v okolí a nesetkávat se se žalobkyní, to vše po dobu 1 měsíce. Dne [datum] žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na prodloužení trvání předběžného opatření, v němž uvedla, že bylo z jejího podnětu zahájeno trestní stíhání žalovaného pro podezření ze spáchání nejméně dvou trestných činů vůči žalobkyni, žalobkyně se potřebuje zklidnit a uspořádat si své osobní a majetkové vztahy a vyčkat výsledku [anonymizováno] řízení. Dále dne [datum] podala žalobkyně návrh na vyloučení práva bydlení žalovaného v rodinné domácnosti (č.l. 60 spisu [spisová značka]) z důvodu dlouhodobého [anonymizováno] násilí vůči její osobě, svým obsahem další návrh na prodloužení trvání předběžného opatření, a to do [datum]. V rámci řízení o návrzích žalobkyně proběhlo velmi obsáhlé dokazování. Vyslýcháni byli svědci [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud prodloužil předběžné opatření do [datum] (tj. na 1 den od rozhodnutí) a zamítl návrh, aby soud vyloučil právo bydlení žalovaného v rodinné domácnosti až do [datum]. K odvolání žalobkyně [název soudu] dne [datum] zrušil zamítavý výrok soudu prvého stupně (č.l. 204), toliko však z důvodu nepřezkoumatelnosti, nikoli pro vadnost výrokové části. Konečným rozhodnutím v této věci je [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění potvrzujícího [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (obě v právní moci dne [datum]), jímž byl návrh na další prodlužování předběžného opatření (vyloučení práva bydlení žalovaného ve společné domácnosti) zamítnut. V rámci těchto rozhodnutí dospěly soudy obou stupňů k závěru, že nebylo prokázáno, že by ze strany žalovaného docházelo vůči žalobkyni k domácímu násilí, naopak docházelo k naschválům a vulgaritám ze stran obou účastníků, stav rozporů v domácnosti účastníků byl zapříčiněn oběma účastníky a nebyl shledán žádný důvod pro to, aby byl žalovaný ze společné domácnosti vykázán. Žalovaný se dle závěru soudu obou stupňů nedopustil žádného jednání, jímž by nějakým způsobem ohrožoval život či zdraví žalobkyně, přičemž žalobkyně se k němu chovala srovnatelným způsobem. Ze spisu [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že policie zahájila vůči žalovanému úkony trestního řízení dne [datum] na podkladě oznámení [anonymizována tři slova] [obec] k [anonymizováno] oznámení žalobkyně, podle něhož se měl žalovaný v době od roku 2007 do roku 2012 k žalobkyni hrubě chovat, sprostě jí nadávat a fyzicky ji napadnout, a dále jí neoprávněně bránit v užívání společného domu (uzamčení ložnice, garáže, vypínání topení a zahrazení vstupu do pokoje vyskládaným dřevem). [anonymizováno] vyžádala vysvětlení od obou účastníků a dále od [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a následně [anonymizováno] ze d