4 C 231/2021-11 — Okresní soud v Klatovech

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala zrušení manželství rozvodem. V návrhu a následně ve své účastnické výpovědi uvedla, vztah s manželem byl spokojený pouze první půlrok, po uzavření sňatku se teprve projevila manželova povaha. Manžel byl agresivní, bil manželku a i jiné lidi, dopouštěl se krádeží a měl problémy s alkoholem a drogami. Manželka z psychického rozpoložení způsobeného soužitím s manželem dokonce potratila. Manželka kategoricky vyloučila možnost obnovy manželského soužití a požadovala rozvod manželství. Manžel se od [datum] do současnosti nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve [stát. instituce], k jednání se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny dne [datum], k návrhu se nevyjádřil. Soud upustil od účastnického výslechu manžela, neboť by byl spojen s obtížemi v podobě zajištění jeho přítomnosti prostřednictvím vězeňské eskorty (§ 389 odst. 1 věta druhá o.s.ř.). Souhlas ze strany manžela s rozvodem manželství lze důvodně předpokládat, neboť on sám podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství dne [datum], toto řízení pod sp. zn. [spisová značka] však bylo pro překážku věci již zahájené (manželkou) zastaveno. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [jméno] [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], uzavřela manželství s [celé jméno manžela], [datum narození], před [stát. instituce] dne [datum]. U obou účastníků se jedná o manželství prvé, oba manželé jsou české státní příslušnosti. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec], dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.) je tedy dána místní příslušnost [název soudu]. Soud po provedení dokazování především účastnickou výpovědí manželky, o jejíž pravdivosti nevznikla v tomto řízení žádná důvodná pochybnost, dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti jeho obnovy. Vzhledem k tomu, že manžel se již více než rok nachází ve věznici, je jednoznačné, že soužití manželů a jejich vztah byl v důsledku jednání manžela vážně narušen, za příčinu rozvratu manželství soud pokládá agresivní a násilné chování manžela k manželce, jakož i páchání trestné činnosti jeho osobou, které vyústilo v nepodmíněný trest odnětí svobody. Za situace, kdy manželka obnovu soužití s manželem zcela vyloučila a rovněž i manžel podal v [anonymizováno] [rok] návrh na rozvod manželství (viz. výše), soud dospěl k jednoznačnému závěru o splnění zákonných podmínek pro rozvod manželství, jimiž jsou jeho trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat. Manželství účastníků proto bylo rozvedeno. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.