5 C 154/2021-14 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. Konstatovala, že z manželství se narodily dvě, dosud nezletilé děti, a to [datum] [jméno] [datum] [jméno]. Manželství bylo uzavíráno po několikaleté známosti z citové náklonosti, postupně se v manželství začaly objevovat problémy. Někdy před pěti lety byly problémy takového charakteru, že je nebyli schopni manželé vyřešit, tyto se neustále prohlubovaly. Situace vyvrcholila tím, že manželka se před dvěma lety odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství je v současné době hluboce, a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], v jehož rámci manžel vyslovil s rozvodem souhlas. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění. Z oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba do manželství vstupovali jako rozvedení. Z rodných listů, jakož i rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]), bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě, dosud nezletilé děti, a to [datum] [celé jméno manžela] [datum] [jméno] [celé jméno manželky]. Uvedeným rozsudkem soud schválil dohodu rodičů, na základě které, mimo jiné, obě nezletilé děti svěřil do výchovy a výživy matky pro dobu po rozvodu, když otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] [částka] měsíčně počínaje od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Ze shodných výpovědí obou manželů bylo prokázáno, že mezi nimi došlo postupně k citovému odcizení, jež vyvrcholilo v to, že manželka před dvěma lety opustila společnou domácnost. Tato situace trvá do současné doby. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, oba prohlásili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Po právní stránce soud uzavřel, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí, manželé po dobu minimálně posledních dvou let nevedou společnou domácnost, když manželka se odstěhovala. Tato situace, jak oba manželé prohlásili, trvá do současné doby. Soud proto uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto manželství účastníků rozvedl v intencích § 755 odst. 1 o. z.. Soud rovněž zjišťoval existenci rozvratu manželství, a jeho příčiny, tak jak mu ukládá § 756 o. z., a dospěl k závěru, že minimálně po dobu dvou let rozvrat manželství existuje, a to až do současné doby, kdy jako hlavní příčinu rozvratu manželství účastníci označili vzájemné citové odcizení. Zároveň byla splněna další podmínka pro rozvod manželství, a to úprava poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o. z.). Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových, manželských.