5 C 231/2020-15 — Okresní soud v Klatovech

Manželé podali u Okresního soudu v Klatovech dne [datum] společný návrh na rozvod manželství. Konstatovali, že manželství bylo uzavřeno [datum], z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to [jméno] [datum] a [jméno] [datum]. Oba manželé učinili nesporným, že společně jako manželé nežijí po dobu delší než 6 měsíců, předpokládali, že uzavřou dohodu o úpravě majetkových a bytových poměrů pro dobu po rozvodu. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], kdy po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], když manželka do manželství vstupovala jako rozvedená, manžel jako svobodný. Z rodných listů, jakož i z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (právní moc [datum rozhodnutí]), bylo prokázáno, že z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manžela]. Obě nezletilé byly pro dobu po rozvodu manželství účastníků svěřeny do výchovy a výživy matky, když otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] [částka] měsíčně, a to počínaje od právní moci rozsudku o rozvodu manželství, a rovněž tak od [datum]. Manželka předložila k důkazu dohodu o částečném vypořádání majetkových poměrů datovanou [datum], která obsahovala úředně ověřené podpisy obou zúčastněných. K dotazu soudu uvedla, že společný majetek účastníků nebyl zcela vypořádán touto dohodou, když mezi účastníky nebyly vypořádány nemovité věci. Ze shodných účastnických výpovědí obou manželů bylo dále prokázáno, že problémy v manželském soužití nastaly zhruba po narození druhé dcery, kdy postupně se začaly objevovat odlišné názory obou zúčastněných, manželé neměli společných zájmů vyjma zájmů přes nezletilé děti. Postupem času došlo k citovému odcizení, když oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a prohlásili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je na místě manželství účastníků rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z. V daném případě dospěl k závěru, že není na místě přistoupit k tzv. nespornému rozvodu, když soudu byla předložena dohoda o částečném vypořádání majetkových poměrů, bydlení pro dobu po rozvodu, když nadále mezi manžely jsou nevypořádány nemovité věci. Soud proto přistoupil k účastnickým výpovědím obou manželů, aby jejich prostřednictvím zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny, tak jak mu ukládá § 756 o. z. Manželé ve svých výpovědích byli shodní, oba zkonstatovali, že zhruba po narození druhé dcery se vztahy zhoršily natolik, že neměli společných zájmů, měli naprosto odlišné názory na každodenní potřeby, tato situace byla velmi napjatá, což postupem doby vedlo k citovému odcizení obou zúčastněných. Soud proto uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat možnost obnovení manželského soužití, a proto manželství rozvedl podle § 755 odst. 1 o. z. Již v návrhu oba účastníci prohlásili, že po dobu minimálně 6 měsíců (a to počítáno ke dni [datum]) žijí odděleně, nežijí jako manželé. I další podmínka pro rozvod manželství vymezená v § 755 odst. 3 o. z. byla splněna, když zdejší soud upravil pravomocně poměry obou rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy samotný charakter sporu, jedná se o řízení ve věcech statusových manželských, vede k závěru, že každý z účastníků si náklady řízení ponese ze svého.