5 C 240/2021-14 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před Městským úřadem v Sušici. Konstatovala, že zpočátku bylo manželství spokojené, později se začaly objevovat rozdílné názory v pohledu na společné soužití i rozdílné zájmy. Postupné citové odcizení vyústilo v oddělený způsob života manželů, kdy v lednu 2021 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželství je formální svazek bez vzájemného citového vztahu, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka uvedla, že manžel s rozvodem souhlasí. Domnívá se, že se jí podaří uzavřít s manželem dohodu o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu. Oba manželé podáním doručeným soudu dne [datum] prohlásili, že uzavřeli dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu. Konstatovali, že oba souhlasí s rozvodem manželství. Manžel čestně prohlásil, že s k návrhu na rozvod manželství připojuje, správnost a pravdivost tvrzení obsažených v návrhu na rozvod manželství rovněž stvrdil. Soud provedl důkazní řízení veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění. Z předloženého oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Sušice, do manželství manžel vstupoval jako svobodný, manželka jako rozvedená. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum], bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodila dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Uvedeným rozsudkem soud schválil dohodu rodičů, na základě které, mimo jiné, též pro dobu po rozvodu svěřil nezletilou do péče matky, když otec se zavázal přispívat na její výživu [částka] měsíčně vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky počínaje od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Z čestného prohlášení obou účastníku vzal soud za prokázané, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo postupné citové odcizení v důsledku rozdílnosti povah obou zúčastněných, rozdílnosti pohledu na společné soužití. V lednu [rok] účastníci ukončili společnou domácnost, z níž se manžel odstěhoval. Soud po právní stránce uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat možnost obnovení manželského soužití, proto bylo na místě manželství účastníků rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z.. Poměry k nezletilému dítěti po dobu po rozvodu manželství účastníků byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu, čímž podmínka uvedené v § 755 odst. 3 o. z., byla splněna. Soud rovněž zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny, tak jak mu ukládá § 756 o. z.. V tomto směru vycházel ze shodných tvrzení obou manželů, kteří potvrdili, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívá v rozdílnosti povah obou zúčastněných, v rozdílných názorech na společné soužití i v rozdílných zájmech. Tyto skutečnosti postupně vedly k citovému odcizení obou zúčastněných a k odchodu manžela ze společné domácnosti v lednu roku [rok]. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových, manželských.