5 C 81/2019-38 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před Obecním úřadem Velhartice. Konstatovala, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti a to [datum] [jméno] a [datum] [jméno]. V době podání návrhu probíhalo řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem. Konstatovala, že manželství prochází dlouhodobou krizí, která se bohužel z důvodu na straně manžela stupňuje a již ohrožuje zdraví nezletilých dětí a jejich celkový vývoj. Asi do roku [rok] manželství fungovalo relativně dobře, ale od doby, kdy manželka skončila mateřskou dovolenou a nastoupila do práce se situace neustále zhoršovala a neúnosné jednání žalovaného se stupňovalo. Manželka několikrát byla nucena v poslední době kontaktovat policii v souvislosti s protiprávním jednáním manžela, například sebral jí klíče od auta a od domu a zamknul ji i s nezletilými dětmi v domě a odjel neznámo kam. Manžel tráví cirka dvě třetiny z kalendářního měsíce mimo domov z pracovních a podnikatelských důvodů. Svoji agresivitu vystupňoval, nějak nešetří ani děti, vyhrožuje, že děti unese a odveze, chová se velmi vulgárně. Manželka byla proto nucena se v únoru [rok] odstěhovat ze společné domácnosti ke své matce. Účastníci spolu tak nežijí již dva roky a manželka se navíc odstěhovala ze společné domácnosti, obnova manželského soužití je naprosto vyloučena. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Uvedl, že z jeho pohledu je jidiným důvodem rozvratu manželství ta skutečnost, že manželka si našla jiného partnera, k němuž se odstěhovala. Proto také požadoval úhradu nákladů řízení na manželce. Soud provedl důkazní řízení veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry. Z oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Velhartice, když oba do manželství vstupovali jako svobodní. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě, dosud nezletilé děti, a to [datum] [jméno] [celé jméno manžela] a [datum] [jméno] [příjmení]. Uvedenými rozsudky byly obě nezletilé děti pro dobu do i po rozvodu svěřeny do péče matky, když otci s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství byla uložena povinnost na výživu nezletilého [jméno] přispívat částkou [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně. Oba rozsudky již nabyly právní moci. Ze shodných účastnických výpovědí manželů vzal soud za prokázané, že od února roku [rok] žijí odděleně, manželka se i s nezletilými dětmi ze společné domácnosti odstěhovala a tento stav trvá do současné doby. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. O příčinách rozvratu manželství mezi nimi však shoda nepanovala. Manželka uvedla, že manžel věci řešil křikem, vulgarismy vůči její osobě. Častování vulgarismy manželem bylo podpořeno i výpovědí jejich syna [jméno], který byl v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu původně pod sp. zn. [spisová značka] (nyní pod sp. zn. [spisová značka]) soudem vyslechnut (prokázáno protokolem ze dne [datum]). Rovněž soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku k osobě manžela se vyjádřila tak, že je schopen se bránit, když je ohrožen jeho nárok na sebeuplatnění, a to jak vzdorem, tak afektivním verbálním projevem. Sám manžel ve své účastnické výpovědi připustil, že mnohdy mohl zvýšit hlas na manželku. Soud proto považoval za nadbytečné v tomto ohledu provádět další důkaz telefonickými hovory mezi účastníky, proto tento důkazní návrh zamítl. Manželka dále uvedla, že na chod domácnosti i péči o nezletilé děti byla sama, neboť manžel byl přes týden pracovně vytížen, domů jezdil pouze na víkendy. Pracovní vytíženost ostatně sám manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil. Na druhé straně však jako hlavní příčinu rozvratu manželství označil tu skutečnost, že manželka navázala známost s jiným mužem, a to již v létě roku [rok], kdy zaznamenal vážnou změnu v jejím chování. Manželka připustila, že navázala známost s jiným mužem, ale až po [jméno] roku [rok], což koresponduje s její účastnickou výpovědí z řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kde shodně v rámci své účastnické výpovědi [datum] vypovídala. Soud uzavřel, že hlavní příčinou rozvratu manželství byla neschopnost obou zúčastněných se vypořádat se značným pracovním vytížením manžela. Jeho příjem do rodiny byl podstatný, avšak na úkor péče a výchovy nezletilých dětí. V tomto ohledu plně úlohu vychovatelky převzala matka – manželka. Postupem času mezi účastníky řízení došlo k citovému odcizení, konflikty nedokázaly řešit v klidu, ale hádkami, při nichž manžel nad míru únosnou zvyšoval hlas. Tato nespokojenost v manželském soužití vedla manželku k navázání známosti s jiným mužem na [jméno] roku [rok] a k opuštění společné domácnosti v únoru roku [rok]. Soud proto uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, což lze podpořit i samotnou skutečností, že návrh na rozvod manželství byl podán v březnu roku [rok] a o něm bylo rozhodnuto až v listopadu [rok]. Mezi manželi ke zlepšení situace nedošlo, nadále žijí odděleně. Soud proto rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno a to za užití § 755 odst. 1 o. z., a § 756 téhož zákona. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s.. V řízení ve věcech statusových, manželských zásadně platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu lze výjimečně přiznat, pokud to budou odůvodňovat okolnosti případu. Soud však žádné takovéto okolnosti případu, které by vedly k závěru, že manželka je povinná zaplatit náklady řízení manželovi shledány nebyly. Soud neuzavřel, že hlavní příčinou rozvratu manželství je navázání známosti manželky s jiným mužem. Navíc tato skutečnost by sama o sobě ani nemohla vést k závěru, že je to manželka, která je povinna hradit náklady řízení manželovi. Okolnostmi případu, jež má na mysli § 23 poslední věta z. ř. s., by musely dosahovat intenzity dosahující téměř roviny domácího násilí, což v daném případě naplněno nebylo. Postupné citové odcizení a navázání známosti s jiným mužem nepatří pod okolnosti, jež má na mysli uvedený § 23 z. ř. s..