6 C 180/2021-67 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byla vlastníkem vozidla žalovaná. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu příspěvku. Ač byla žalované odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, příspěvek neuhradila. Tento příspěvek činí za dané období částku [částka]. Současně žalobkyně uplatnila nárok na poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Ústní jednání bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, předvolání se žalobou jí bylo doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Dle sdělení Městského úřadu Klatovy, odboru dopravy, není žalovaná evidována jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. Dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] a pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] se žalovaná ve všech případech označila za vlastníka a provozovatele vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobkyně předložila Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] adresovanou žalované, dle níž nebylo vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] pojištěno, přičemž denní sazba příspěvku činí [částka], a dále upomínky zaslané žalované ze dne [datum], [datum] a [datum]. Z ustanovení § 4 odst. 1,2,3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá povinnost žalované zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 63 dní po [částka], tj. celkem částku [částka]. Soud nemá pochyb o tom, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem vozidla [registrační značka], když se za vlastníka sama označila při sjednání pojištění na období předcházející [datum] a následující po [datum]. Proto na tuto povinnost žalované nemůže mít vliv to, že není řádně přihlášena jako vlastník a provozovatel vozidla v registru vozidel (což může být způsobeno nesoučinností původního vlastníka vozidla). Žalobkyni byl dále přiznán nárok na náklady uplatnění dlužné částky ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. platného k prvému dni prodlení). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).