6 C 207/2021-34 — Okresní soud v Klatovech

Dne [datum] došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla na základě žádosti zákonného zástupce do [příjmení] centra [obec] přijata nezletilá [jméno] [příjmení] a propuštěna dne [datum]. [příjmení] povinnou výživou je matka i otec dítěte. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od [datum] (tj. ode dne přijetí dítěte do [příjmení] centra [obec]) do [datum] (den propuštění se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb.) a výše příspěvku činí 45 Kč/den, celkem tedy [částka]. Žalovaní přes písemnou výzvu na dluh ničeho neuhradili. Soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud měl dostatek podkladů, proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně soudu předložila Dohodu o přijetí nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození] do [příjmení] centra v [obec], rodný list nezletilé, dle něhož jsou rodiči nezletilé žalovaná 1. a žalovaný 2. a předžalobní upomínku adresovanou oběma žalovaným ze dne [datum] znějící na částku [částka] za umístění nezletilé dcery u žalobkyně v období od [datum] do [datum]. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Po právní stránce lze uzavřít, že žalobkyně ve smyslu § 43 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb. poskytla zdravotní službu a zaopatření nezletilé dceři žalovaných. Podle § 44 odst. 1 téhož zákona pak žalovaní jako osoby povinné výživou k nezletilým dětem jsou povinni přispívat žalobkyni na úhradu zaopatření svého dítěte umístněného v dětském domově pro děti do 3 let věku. Výše příspěvku pak vychází z § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb., stejně tak i splatnost tohoto příspěvku. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od [datum] (tj. ode dne přijetí k pobytu) do [datum] (den propuštění se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb.) a výše příspěvku činí [částka] denně. Soud proto uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku [částka] a to včetně zákonných úroků z prodlení dle splatnosti poplatku za každý měsíc, jelikož se ocitli v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1, 2, 3 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal žalobkyni na nákladech soudního řízení zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jelikož žalobkyně jiné náklady řízení nahradit nepožadovala. Náklady řízení zaplatí žalovaní společně a nerozdílně v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).