6 C 220/2021-51 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci spolu uzavřeli účastnickou smlouvu nebo její dodatek, o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovanému rovněž poskytla koncové zařízení ([anonymizována tři slova]) na základě kupní smlouvy. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když přestal řádně hradit splátky za koncové zařízení. Žalobkyně požaduje zaplatit dluh ve výši [částka], který žalovaný přes výzvu neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu bylo doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Z účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, a současně žalovaný koupil dle smlouvy [číslo] (účastnická smlouva [číslo]) od žalobkyně tzv. koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([příjmení]) za kupní cenu [částka], kterou se zavázal uhradit ve 23 splátkách po [částka] s akontací [částka]. Dle předložených vyúčtování ze dne [datum], [datum] a [datum] dluží žalovaný na splátkách koncového zařízení částku ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu před podáním žaloby upomínala dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dlužnou cenu koncového zařízení uhradil. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů, zejména ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, přičemž po právní stránce soud nárok žalobkyně hodnotí jako nárok ze smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku ve výši [částka] a rovněž zákonný úrok z prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).