6 C 249/2020-22 — Okresní soud v Klatovech

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala zrušení manželství rozvodem. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli účastníci před Městským úřadem Klatovy dne [datum] po asi pětileté známosti a zpočátku bylo spokojené. Časem narůstala nedorozumění mezi manželi, rozcházeli se v přístupu k výchově dětí, projevovala se rozdílnost jejich povah a krizi se nepodařilo vyřešit ani v manželské poradně, kterou vyhledali v roce 2018. Manželka se v březnu 2019 i s dětmi odstěhovala. U jednání soudu dne [datum] manžel sdělil, že s rozvodem manželství nesouhlasí, ale manželce nebude dělat problémy. Uvedl, že rozvod je dle něho nesmysl a měli by hledět i na nezletilé děti. Z oddacího listu manželů vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno před Městským úřadem Klatovy dne [datum], u manželky se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno], který byl rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. 13 Nc 13036/2019-47 ze dne 10. 10. 2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 224/2019-85 ze dne 30. 1. 2020 svěřen do střídavé péče rodičů a nezletilá dcera [jméno], která byla svěřena do péče matce. Při svém účastnickém výslechu se manžel velmi obsáhle vyjádřil jak k manželskému soužití, tak k fungování manželů v době, kdy se manželka odstěhovala a zejména hovořil o vztahu s nezletilými dětmi i tomu, jak se zejména jeho vztah se synem změnil, přičemž uznal svou chybu ve svém dřívějším chování vůči synovi. Své chování v manželství zdůvodňoval zejména stresem, jelikož si při práci ještě dodělával doktorát, proto neměl tolik času na rodinu. S manželkou se nadále snaží komunikovat, ale ta dle něho nemá zájem. Domnívá se, že pokud by si sedli a vše vysvětlili, byla by zde možnost se k sobě vrátit, nebo by dospěli k tomu, že jejich manželství smysl nemá. Při svém účastnickém výslechu manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství. Uvedla, že z jejího pohledu udělala maximum pro udržení rodiny, ovšem toto se ani v manželské poradně nepodařilo. Nevidí důvod, proč by mělo po dvou letech odluky dojít k obnově manželského soužití a nemá zájem si již věci z minulosti vyříkávat. Z jejího pohledu zde není žádná možnost pro obnovu manželského soužití. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V této věci manžel soudu sice sdělil, že s rozvodem manželství nesouhlasí, ovšem z jeho výpovědi vyplynulo, že zachování manželství by bylo spíše jeho přáním, přitom si je vědom, že manželka zájem na obnově manželského soužití nemá. Manžel sice argumentoval tím, že zachováním manželství by mělo být zohledněno, že účastníci mají nezletilé děti, ale nijak nespecifikoval, v čem by byl případný rozpor se zájmy nezletilých dětí, pokud bude manželství rozvedeno. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu již dva roky nežijí ve společné domácnosti a po tuto dobu je jejich komunikace omezena v podstatě pouze na péči o děti. Manželka po celou dobu odmítá další promluvy s manželem a na tomto postoji setrvala i v řízení před soudem. Z její výpovědi je zjevné, že tato považuje vztah za„ uzavřený“ a nemá zájem na jeho obnově. Účastníci v rámci manželské krize využili i poradnu, a ani to nepomohlo jejich problémy vyřešit. Z výpovědí manželů je pak zjevné, že vztahy mezi nimi jsou značně narušeny, nejsou spolu schopni komunikovat bez emocí a v tomto směru je dle soudu manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud pak neshledal podmínky podle § 755 odst. 2 o. z., dle nichž by bylo v zájmu nezletilého dítěte, nebo manžela, aby manželství nebylo rozvedeno. [příjmení] o děti je soudem upravena a není předmětem řízení o rozvodu. Pokud pak spolu manželé po tak dlouhou dobu nežijí, je jejich manželství čistě formálním svazkem a jeho skončení nemůže mít na nezletilé děti žádný vliv. V tomto směru je podstatné, aby spolu účastníci dokázali komunikovat jako rodiče, ale ke zlepšení rozhodně nemůže dojít tím, že by manžel„ nutil“ manželku v manželství setrvat. Dle soudu tedy byly splněny podmínky pro rozvod manželství, jimiž jsou jeho hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat. Soud proto manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.