6 C 296/2021-36 — Okresní soud v Klatovech

1. Dne [datum] došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou jako zákonnou zástupkyní nezletilé [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o poskytování sociálních služeb, jejímž předmětem bylo poskytování sociální služby typu domov pro osoby se zdravotním postižením ve smyslu ustanovení § 48 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách a dále poskytování péče v rozsahu podle § 73 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. Žalovaná se zavázala platit úhradu za stravu a poskytnuté sociální služby dle Výměru úhrady za poskytování sociálních služeb nezletilé [jméno]. Dcera žalované nastoupila do [příjmení] [příjmení] dne [datum]. Dle výměru úhrady za poskytování sociálních služeb [číslo] platného od [datum] činí denní úhrada za stravování 145 Kč/den. Od sjednané výše úhrady se odečítá přídavek na dítě, který byl stanoven ve výši [částka] měsíc. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna uhradit poskytovateli též přiznaný příspěvek na péči, a to i se zpětnou splatností za veškeré dny poskytnuté péče. Žalovaná neuhradila již první úhradu a rovněž tak příspěvek na péči, který ji byl vyplacen v červnu 2018 ve výši [částka] za měsíc červenec ve výši [částka] a měl taktéž náležet poskytovateli. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek o nařízení ústavní výchovy u nezl. [jméno] [příjmení] do [příjmení] [příjmení], a poté [anonymizována dvě slova] vydal Rozhodnutí o úhradě za služby od [datum]. Žalovaná přes písemnou výzvu na dluh ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná, ačkoliv jí bylo předvolání se žalobou doručeno dne [datum], se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Dle předložené smlouvy o poskytování sociálních služeb žalovaná tuto dne [datum] uzavřela se žalobkyní jako zákonný zástupce nezletilé [jméno] [příjmení]. Na základě smlouvy nezletilá nastoupila do domova pro osoby se zdravotním postižením„ [příjmení]“ a žalovaná se zavázala platit úhradu za stravování a poskytování sociálních služeb. Zároveň měla povinnost hradit žalobkyni přiznaný příspěvek na péči. Žalobkyně soudu předložila přehled úhrad žalované, dle něhož tato neuhradila od června 2018 na předepsané částky ničeho. Součástí přehledu jsou veškeré předepsané platby za rozhodné období. Dle rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] činila úhrada za stravu od [datum] do [datum] - [částka] měsíčně a od [datum] - [částka] měsíčně. Žalovaná byla upomínkou ze dne [datum] vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] včetně příspěvku na péči ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok] a [částka] za [anonymizováno] [rok]. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. 5. Dle § 48 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, dále jen„ [příjmení]“:„ V domovech pro osoby se zdravotním postižením se poskytují pobytové služby osobám, které mají sníženou soběstačnost z důvodu zdravotního postižení, jejichž situace vyžaduje pravidelnou pomoc jiné fyzické osoby.“. 6. Podle § 73 odst. 2 [příjmení]:„ Péčí se pro účely stanovení úhrady rozumí základní činnosti uvedené v § 35 odst. 1 písm. a), b), e), f) a h) až j).“. 7. Dle § 35 odst. 1 [příjmení]:„ Základními činnostmi při poskytování sociálních služeb jsou: <i>8. a) pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu,</i> <i>9. b) pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu,</i> <i>10. e) pomoc při zajištění chodu domácnosti,</i> <i>11. f) výchovné, vzdělávací a aktivizační činnosti,</i> <i>12. h) zprostředkování kontaktu se společenským prostředím,</i> <i>13. i) sociálně terapeutické činnosti,</i> 14. j) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí.“. 15. Žalobkyně na základě předložené smlouvy poskytovala nezletilé dceři žalované shora uvedené služby dle [příjmení] včetně ubytování a stravy, za což byla žalovaná povinna hradit předepsané platby. Zároveň byla povinna žalované vyplatit přiznaný příspěvek na péči o nezletilou Tyto své povinnosti nesplnila, proto jí vznikl u žalobkyně dluh v celkové výši [částka]. Žalovaná byla v řízení pasivní a žádným způsobem nedotvrdila ani neprokázala, že by na dluh byť jen částečně plnila. 16. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka], a to včetně zákonných úroků z prodlení vždy z příslušné částky ode dne následujícího po splatnosti této částky, jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal žalobkyni na nákladech soudního řízení zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jelikož žalobkyně jiné náklady řízení nahradit nepožadovala. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).