7 C 141/2021-35 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, když v návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení. Žalovaný však zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] Smluvní pokutu žalovaný neuhradil ani po písemné výzvě. Soudem vydaný platební rozkaz byl zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně (původně pod [právnická osoba] [anonymizováno]) poskytovala žalovanému sjednané služby, za něž žalovaný hradil sjednané poplatky. Při uzavření smlouvy žalovaný převzal od žalobkyně [příjmení] box/CA Modul sériové č. [anonymizováno]. Toto zařízení byl žalovaný povinen při ukončení smlouvy vrátit žalobkyni v souladu s čl. 4 odst. 4.4. smluvních podmínek ze dne [datum]. Pakliže žalovaný po skončení smlouvy žalobkyni nevrátil poskytnuté zařízení, vznikla mu podle článku I. smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Sankci žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. Pakliže žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by žalobkyni poskytnutá zařízení vrátil tak, jak se smluvně zavázal, pak má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu, když žalovaný porušil sjednanou povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit poskytovateli služeb zařízení, která měl v držení a v takovém případě žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši celkem [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, neboť žalovaný se dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátovi žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.