7 C 168/2021-89 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Konstatovala, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastaly pojistné události [číslo] v jejichž důsledku došlo ke vzniku škody, jež byla žalobkyní vyplacena. Žalovaný jako pojistník byl v době vzniku pojistných událostí pod vlivem návykových látek, proto žalobkyni vzniká právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání na den [datum]. 3. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], a to náhradním způsobem ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., když toto předvolání obsahovalo poučení o následcích nedostavení se k jednání tak, že soud může rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se však k jednání nedostavil, neomluvil se a ani nepožádal o odročení. Na předvolání nereagoval. Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Soud shledal, že v daném případě byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, když předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], tedy více než deset dní před jednáním, které se konalo dne [datum]. Žalovanému byla rovněž včas doručena i žaloba, doručovaná spolu s předvoláním k jednání. Na předvolání k soudu žalovaný nereagoval přesto, že byl v tomto předvolání poučen o tom, že ve věci může být rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, nedostaví-li se bez omluvy k jednání. 6. Žalovaný se k jednání nedostavil, svoji neúčast nikterak neomluvil, nepožádal o odročení jednání a soud proto k návrhu žalobkyně vyhověl rozsudkem pro zmeškání, když skutková tvrzení obsažená v žalobě má soud za nesporná. 7. Soud pro úplnost dodává, že na základě tvrzení obsažených v žalobě o skutkových okolnostech sporu a předložených listinných důkazů je možné rozhodnout v neprospěch žalovaného, neboť žalobní tvrzení podložená listinnými důkazy odůvodňují závěr, že žaloba je opodstatněná, a proto soud žalobě vyhověl 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba po právu, žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši [částka] a sestávají z odměny advokáta za 5 úkonů právní pomoci po [částka] dle § 7 advokátního tarifu (AT), 3 režijními paušály po [částka], + 21% DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek.