7 C 203/2021-32 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, když v návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována tři slova] TV měla žalovaná povinnost do [anonymizováno] dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení. Žalovaná však zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] Smluvní pokutu žalovaná neuhradila ani po písemné výzvě. Soudem vydaný platební rozkaz byl zrušen, neboť žalované se jej nepodařilo doručit. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně (původně pod [právnická osoba] [anonymizováno]) poskytovala žalované sjednané služby, za něž žalovaná hradila sjednané poplatky. Při uzavření smlouvy žalovaná převzala od žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] sériové č. [anonymizováno]. Toto zařízení byla žalovaná povinna při ukončení smlouvy vrátit žalobkyni v souladu s čl. 4 odst. 4.4. smluvních podmínek ze dne [datum]. Pakliže žalovaná po skončení smlouvy žalobkyni nevrátila poskytnuté zařízení, vznikla jí podle článku I. smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Sankci žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě. Pakliže žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by žalobkyni poskytnutá zařízení vrátila tak, jak se smluvně zavázala, pak má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu, když žalovaná porušila sjednanou povinnost do [anonymizováno] dnů od ukončení smlouvy vrátit poskytovateli služeb zařízení, která měla v držení, a v takovém případě žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši celkem [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, neboť žalovaná se dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.