7 C 227/2021-45 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Návrhem podaným Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné v částce [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit, proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s dodatkem ze dne [datum]. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [příjmení] s účinnosti od [datum]. K uzavření smlouvy došlo akceptací pojišťovnou předloženého návrhu ze strany žalovaného. Na základě pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný nehradil sjednané pojistné a v době od [datum] do [datum] mu vznikl dluh na pojistném [částka]. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvou, jíž se žalovaný zavázal hradit příslušné pojistné. Toto pojistné však žalovaný v rozporu se smlouvou neplnil, a proto mu soud na základě návrhu žalobkyně uložil povinnost uhradit dlužné pojistné z pojistného závazku ve výši [částka] včetně úroků z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal na náhradě nákladů soudního řízení žalobkyni částku ve výši [částka] Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.