7 C 232/2021-33 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], když v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této době byl vlastníkem vozidla žalovaný a tento je také povinnou osobou k úhradě příspěvku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný příspěvek neuhradil, a to ani po další výzvě. 2. K soudem nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Žalobkyně soudu předložila Výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonného příspěvku a předžalobní upomínku o zaplacení dluhu ze dne [datum]. 4. Soudem bylo zjištěno z přípisu odboru dopravy [stát. instituce] ze dne [datum], že žalovaný nebyl v rozhodném období vlastníkem ani provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], kdy vlastníkem byla v době od [datum] do [datum], tj. v době, kterou žalobkyně v návrhu vymezila jako dobu, po kterou nebylo k vozu sjednáno zákonné pojištění, třetí osoba. Jednalo se sice o osobu totožného jména a příjmení, ale nikoliv shodného rodného čísla. 5. Žalobkyně dodatečně doložila zprávu [právnická osoba], z níž má soud za zjištěné, že vozidlo bylo zde pojištěno od [datum] do [datum]. Jako provozovatel je ve zprávě uváděn žalovaný. 6. Z uvedeného má soud za zjištěné pouze to, že v období od [datum] do [datum] hradil povinné ručení k vozidlu žalovaný. Nicméně současně nemá soud za prokázané, že by žalovaný vozidlo provozoval či vlastnil i v období od [datum] do [datum], tedy v době označené v návrhu, za níž žalobkyně požaduje úhradu příspěvku do garančního fondu, když naopak bylo zjištěno, že v této době vlastnila vozidlo jiná osoba. 7. Žalobkyně nepředložila jiný důkaz, jímž by prokázal, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla v době, za kterou nebylo pojištění hrazeno (od [datum] do [datum]) a pakliže se žalobkyně omluvila z nařízeného jednání, nemohl tento nedostatek být odstraněn ani případným doplněním důkazu po náležitém procesním poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a žalobkyně tak setrvala v důkazní nouzi. 8. Soud tedy nemá za prokázané, že je žalovaný osobou povinnou ve smyslu ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, když bylo prokázáno, že v rozhodném období byla vlastníkem třetí osoba a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba zcela zamítnuta a žalovanému by tak náleželo právo na zaplacení nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, proto mu soudem nebyly přiznány. 10. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Vzhledem k tomu, že soudem nebyl ve věci vydán platební rozkaz, je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek do plné výše.