7 C 247/2021-35 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], když v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této době byl vlastníkem vozidla žalovaný a tento je také povinnou osobou k úhradě příspěvku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný příspěvek neuhradil, a to ani po další výzvě. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, když v rámci omluvy připustil existenci dluhu. Žalobkyně soudu předložila upomínku ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonného příspěvku a předžalobní výzvu o zaplacení dluhu ze dne [datum]. Soudem bylo zjištěno z přípisu odboru dopravy [stát. instituce] ze dne [datum], že žalovaný nebyl v rozhodném období vlastníkem ani provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně ani po procesním poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. nepředložila jiný důkaz, jímž by prokázala, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla v době, za kterou nebylo pojištění hrazeno. [příjmení] bylo právním zástupcem uvedeno, že by předložil jakousi blíže nespecifikovanou kupní smlouvu, nicméně tuto smlouvu nebyl schopen ani blíže specifikovat a není jasné, proč tuto smlouvu nepředložil již při samotném jednání a žalobkyně tak setrvala v důkazní nouzi. Soud tedy nemá za prokázané, že je žalovaný osobou povinnou ve smyslu ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, když bylo prokázáno, že v rozhodném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba zcela zamítnuta a žalovanému by tak náleželo právo na zaplacení nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, proto mu soudem nebyly přiznány. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Vzhledem k tomu, že soudem nebyl ve věci vydán platební rozkaz, je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek do plné výše.