7 C 253/2021-102 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že na základě zřizovací listiny je oprávněn [územní celek] k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla r.z. [příjmení] [číslo], jehož provozovatelem je žalovaný a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti, jehož provozovatelem je žalobkyně. Vozidlo bylo vyzvednuto dne [datum] na příslušném odtahovém parkovišti žalobkyně. Návrhem se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši [částka], která je dlužným parkovým za období od [datum] do [datum], kdy parkovné za jeden den činí [částka] ([číslo] dní x [částka]). Za předchozí období tj. od [datum] do [datum] bylo žalovanému uloženo zaplatit rozhodnutím zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 2. Návrh byl podán u Obvodního soudu pro Prahu 5, který však vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k vyřízení Okresnímu soudu v Klatovech. Ten bez vydání elektronického platebního rozkazu ve věci nařídil jednání, a to na den [datum], z něhož se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Z obsahu spisu má soud za zjištěné, že dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že dne [datum] bylo odtahem odstraněno jeho vozidlo r.z. [příjmení] [číslo] z místa na adrese [adresa]. Žalovanému bylo sděleno, že cena za odtah vozidla činila [částka], parkovné za první den činí [částka] a parkovné za každý další i započatý den do vyzvednutí vozidla [částka], kdy výše ceny je stanovena nařízením [anonymizováno] [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] [ustanovení právního předpisu EU], do [datum] [ustanovení právního předpisu EU]). Žalovaný byl vyzván, aby si vozidlo vyzvedl s poučením, za jakých podmínek lze vozidlo vyzvednout. Vozidlo bylo žalovanému vydáno dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka] do [datum]. 4. Pohledávka za dlužné parkovné za období od [datum] do [datum] byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 5. Podle ust. § 1723 odst. 1 občanského zákoníku platí, že závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 6. Z výše uvedeného činí soud závěr, že žalovaný jako provozovatel/vlastník má povinnost uhradit žalobkyni cenu za umístění vozidla na záchytné parkoviště (parkovné) po jeho odtahu na základě rozhodnutí strážníka městské policie postupem podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle kterého platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s umístěním vozidla na odstavném parkovišti ve výši určení příslušným nařízením [územní celek]. Žaloba je tak zcela po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství (§ 1970 občanského zákoníku). 8. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl postupem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni přiznal na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci po [částka] (§ 7 AT), 3 režijní paušály po [částka] + 21% DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek. 9. Soudem se doplňuje, že při vyhlášení rozsudku bylo nesprávně uloženo zaplatit žalovanému doplatek soudního poplatku, když tento výrok III. vycházel z nesprávného výpočtu soudního poplatku. Soud tuto zjevnou nesprávnost odstranil postupem podle ust. § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení rozsudku a žalovanému nesprávně uloženou povinnost odstranil.